NUovo orione vs Coelum

kappotto

Questo mese le due riviste a margine hanno pubblicato una foto di andromeda. Non sto a fare il nome del fotografo per passati burrascosi con il mio gruppo astrofili.

Vabbè, comunque nuovo orione la bocciata e ha dimostrato che l'autore non aveva fatto il flat field, mentre coelum esalatava la bellezza dell'immagine.

Ma io dico: son possibili giudizi così diversi e opposti per un giudizio che probabilemente dev'essere al 90% tecnico?

Renzo

Non compro Coelum per cui non ho la controprova ma sinceramente l'intervento di Manzini è stato abbastanza duro. A parte che ha preso lo spunto per dimostrare l'utilità del flat field ma ha anche tirato moltissimo i livelli per far risaltare la vignettatura che è insita nell'ottica usata.
Sinceramente da quello che si vede nella foto pubblicata pecca di scarsa integrazione visto che da quel sito doveva fare molte più pose e più lunghe però non è da bocciare

Kiunan

Personalmente mi ha lasciato abbastanza perplesso il commento a questa foto su Nuovo Orione.
L'immagine era assolutamente buona e la vignettatura non si vedeva, per quanto si può vedere dalla foto stampata 10x10 sulla cartaccia della rivista...
Che senso ha tirare le curve a manetta e poi dire che la foto ha il difetto della vignettatura? Ma l'elaborazione non è fatta apposta per eliminare e nascondere il più possibile i difetti di questo tipo? Non capisco

k@ronte

voglio fare un commento un po' bastardo

: ecco un'altra motivazione per cui non val la pena spendere soldi in riviste astronomiche in italia.
in un mondo di saccenti, a volte, e' meglio essere un po' ignoranti :wink:

miemer

Io trovo "Nuovo Orione" un'ottima rivista con articoli che mi accompagnano da un mese all'altro molto ben scritti. Tuttavia ho sempre constatato che i commenti nelle prime pagine alle foto dei lettori sono sempre molto duri, forse anche troppo.
Premesso che questo non ne pregiudica il contenuto tecnico, penso che chiunque legge la rivista e decide di mandare le foto per analisi tecniche è consapevole di questa "mano pesante" e voglio pensare che lo scopo sia proprio questo cioè sentirsi criticare senza peli sulla lingua per arrivare ai limiti degli strumenti.
Sono iscritto ad alcuni forum di fotografia dove si bada troppo a non turbare l'autore ma vi assicuro che non è il modo giusto di aiutare a migliorare

tuvok

mado' abbiamo notato tutti qualcosa in quella foto?

io non ho capito questo "...flat field. Si tratta di una ripresa fatta sul cielo del tramonto o su cielo nuvoloso muovendo rapidamente il telescopio durante la posa, in modo da non registrare stelle"

muovendo rapidamente il telescopio? :shock:

Renzo

Se non hai un diffusore davanti ... :-)

In teoria non sarebbe sbagliato visto che per fare il flat non devi toccare neanche la messa a fuoco.
Certo che riprendere un cielo nuvoloso al tramonto (cioè di giorno) muovendo il tele per non far vedere le stelle è il massimo. Se Manzini spiegasse come fa al tramonto e con cielo nuvoloso a riprendere le stelle sarebbe cosa gradita a molti. :-)

Enzo84

vero sono rimasto anch'io perplesso di questa risposta, intontito sul fatto delle stelle viste nel cielo nuvoloso..
be può essere che il telescopio in movimento è per confondere le nuvole amalgamando la luce diffusa evitando ombre.. anche se la posa sia cmq così breve che il tele dovrebbe muoversi davvero velocemente!

astrogufo

Salve a tutti, sono l'astrofilo dai "passati burrascosi" autore della foto in questione, e mi chiamo Carlo Rocchi (come del resto ben indicato nelle citate riviste!!). Personalmente non considero come duro l'intervento di Manzini, è una sua opinione e visto che proviene da un nome noto la tengo in dovuta considerazione. Anzi, se l'intento era quello di mostrare ad altri astrofili come ottenere immagini con meno difetti possibili sono ben contento di essere stato preso come modello anche se negativo. Dopo quasi 15 anni di astrofotografia chimica ho da poco deciso di cimentarmi con il digitale, costretto anche dal ritiro dal mercato delle emulsioni tanto care a noi astro-trogloditi della pellicola!! Ho comprato una Canon 400D e mi sono divertito a fotografare in parallelo con il mio vetusto tele da 200mm f/2,8 acquistato usato circa 10 anni fa che reca ancora la gloriosa dicitura "aus jena DDR". Questo obiettivo oltre al notevole coma ben visibile nel formato 24x36 ma meno accentuato nel più piccolo formato della Canon, soffre di uno spiccato cromatismo ridotto in fase di elaborazione. Ripeto che si tratta delle mie primissime foto digitali fatte per puro divertimento in attesa di cimentarmi con focali ben più impegnative, e che comunque mi hanno aperto gli occhi sulla enorme differenza rispetto alla pellicola. Concludendo sono pienamente d'accordo con chi ha scritto che la mia M31 ha poca integrazione e anche con chi è perplesso sul tirare le curve e la luminosità di una immagine; del resto anche la più perfezionata foto se viene esasperata con l'elaborazione mostra difetti ed artefatti di ogni genere, quindi che senso ha prendere una immagine accettabile e abbruttirla con questi eccessi? Vi allego quindi il file di M31 e sperando di ricevere vostri commenti e impressioni vi riepilogo i dati; tele da 200mm in parallelo chiuso a f/3, 5 - 5 pose da 4min. con Canon 400D a 800asa senza alcuna guida ma solo col moto orario della mia Sphinx - luogo di ripresa Colle del Nivolet.
Astrosaluti!!

astrogufo

Scusate sono appena entrato in questo forum e non sono riuscito ad inviare l'immagine, se riesco a districarmi ve la invio in seguito altrimenti se volete suggerirmi come fare ve ne sono grato!!!
Ciao

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

NUovo orione vs Coelum

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 26 agosto 2025, 4:00