1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sempre fatto; soggettivo? boh io quando valutavo a occhio che faceva schifo e poi facevo la lettura con sqm all'incirca combaciavano anche se soggettivamente no nti diceva quanto peggio mentre l'sqm te lo indica eccome

boh a me sembra uno nuovo modo di fare marketing per la stella artificiale così

CUT
Per anni abbiamo ragionato molto grossolanamente in termini di "buono/no_buono", adesso siamo in grado di sceglierceli con maggior discernimento.
E al limite, che so?, magari provare a difenderli.[/quote]
E come? se poi a ogni cambio di governo cambia sempre tutto

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

Sì, forse è una "deformazione" mia...
Intendo che fino ad una certa magnitudine (diciamo 21.0) i cieli non sono "interessanti", mentre tutto quello che vale la pena di osservare sta negli ultimi 10 "scalini" da 1/10 di magnitudine.
E qui si va dal cielo "mejo sta' a casa"(*) a quello "parto pé l'Africa".
Stabilire "quanto è buono un sito" serve anche a valutare "quanta pena posso darmi per raggiungerlo", che è in parte il nostro problema di cittadini.
0,1 in più a quanti km/minuti di macchina corrispondono? Ne vale la pena?

(*) Posso sbagliare di qualche decimo di magnitudine, chiedo venia.

_________________
Marco Pierfranceschi,
autore dei libri:
- Il cielo ritrovato - guida pratica all'astronomia visuale (manuale)
- Breve guida all'astronomia amatoriale (vademecum)
- Ripensare le città (saggio)
- La Principessa Scimmia (fiaba/fantasy)
...nonché blogger (Mammifero Bipede, su Wordpress)

Ma dai, vi fate troppe pippe mentali
Volevo solo precisare che se due SQM danno un valore simile, questo non può certo essere preso come un segno di accuratezza dello strumento. Se due SQM avessero dato contemporaneamente valori diversi, uno dei due era rotto



Sì, devo dire che mi ha stupito sia l'accuratezza del test (spero non unta, ma anche fosse la sostanza non cambierebbe), essendo comunque uno strumento commerciale, sia i risultati.
Concordo con te che l'utilizzo sia critico credo dovuta anche alla variabilità (e disomogeneità) del misurando

no, scientificamente parlando è solo tarato male

CUT

Commerciale? http://unihedron.com/projects/sqm-le/ non mi pare tanto di massa come articoli
Se tu compri un analizzatore di spettro per lavoro o un contatore geyger o un rilevatore elettrosmog lo trovi al brico o alla coop secondo te?
Forse ti sembrerà strano ma c'è gente che li usa per lavoro e da qualche parte deve pur acquistarli; non è che piovono dal cielo

Che lo commercializzano anche negozi di telescopi perchè segue un trend è invece un'altro discorso

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

...
Aspetta mi quoto





Su...



Ah...
Guarda che se hai preso il "commerciale" come un modo per sminuire, sei assai fuori strada.
A parte che secondo me se lo vendono non è perché segue un trend ma perché i sembra utile il fatto che un prodotto così accuratamente testato sia commercializzato e accessibile a tutti, mi pare una buona cosa. Mica lo vogliamo far rimanere nell'Olimpo degli strumenti di misura inaccessibili (anche perché non lo è). Non come un'analizzatore di spettro (che, a differenza di questa bella macchinetta, sarà figo ma costa almeno 10K ).

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Chiedo scusa, volevo dire 19,6 e 19,7, non 21! Essendo abituato a trattare i cieli sopra a 21 mi è sfuggita questa cavolata scrivendo sovrapensiero.

Ragazzi, come valutate un sito dove le magnitudini vsibili allo zenith per secondo d'arco sono 20,9?