1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Evvabbé, i taka LE pure io li stavo annusando, ma in questo caso parliamo di oculari con prestazioni da ortoscopici, non ortoscopici puri. Non voglio neanche immaginare quanto possa essere scomodo un orto puro da 2mm
In effetti io mi sono mosso sul Nagler perché volevo uno zoom (che è veramente una figata), una focale cortissima ma un'estrazione pupillare comoda che l'ortoscopico non ha. Infatti il taka 2.8 rimane nella wishlist

Certo che si io ho quello difatti da diversi anni e anche altri ormai lo possiedono
ognuno sceglie il suo in base al telescopio utilizzato

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

Quando ho preso i miei primi ortho negli anni 80 li avevo scelti perchè non erano affetti da distosioni specie ai bordi
ora siamo nel 2008 e ho preso il primo ethos che è esente pure lui da distorsioni e non solo

Per me gli ortho sono ormai oculari da preistoria, pupilla cavaoochi, campo insignificante, del resto negli anni 70 era anche troppo

Sicneramente anche io tornando idietro quando avevo l'ortho da 4 non so come diavolo facevo a osservare essendo portatore di occiali forse è a causa sua che sono diventato miope e astigmatico

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

Cavaocchi quanto vuoi Stargazer, ma non ho ancora trovato un oculare che fornisca un'immagine di pari nitidezza (su pianeta) di un ortoscopico. Forse proprio il TV Zoom, ma non li ho mai provati a braccetto.

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Gli ho avuti entrambi, Prestazioni identiche, cambia solo la focale!

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Bah..il vecchio ortiscopico Meade da 6mm offriva un'immagine un pelo più luminosa del Televue 3-6mm, i particolari visibili erano gli stessi ma forse, e sottolineo forse, l'ortoscopico era anche lievemente più contrastato, ma l'estrazione pupillare era dannatamente corta nell'ortoscopico! Il Nagler Zoom è assolutamente godibile!

V

_________________
Qualcosa sulla "mia" astrofotografia
La mia gallery su Astrobin

Io non ho l'esperienza che avete voi e non oso pronunciarmi sulle prestazioni. So solo che un oculare con un'estrazione pupillare da lente a contatto non fa per me. Sarà anche bellissimo, ma per come sono fatto io non riuscirei ad osservare rilassato. A sto punto...
Già il Celestron Ultima 7,5mm lo sopporto a malapena...