1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Personalmente non vedo differenze e ribadisco che le minime differenze,
come sottolineato anche da esordini nel suo intervento, non sono significative.
C'è da vedere il comportamento su immagini lunari che mi riprometto di
mettere in atto una di queste mattine di buon meteo.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Bravo Anto, sulla luna mi interessa proprio.
Anche se sarà ancor più uguale il resoconto: la luna ha molta più luminosità, dinamica e contrasto ergo: più informazioni. Vedrai che non avrai alcuna differenza, ancor peggio che sui pianeti!
Per lo meno questa è la mia esperienza fatta con Lazza compreso la sua ultima creatura.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

detto ciò,mi spiegate allora perchè costa il doppio???
io la mia l'ho pagata 550€ (a 1500€ non l'avrei mai presa...)
sono ancora più curioso di vedere il test sulla luna
grazie Anto
x Anto:ma tu nella lume modofichi il gamma?io non l'ho mai toccato ma ho letto che x le riprese lunari andrebbe abbassato,me lo confermi?
Marco

Beh, questo primo round mi sembra terminato con una sostanziale parità. Davvero un'interessante confronto.

Come hai ottenuto le due diverse focali?

_________________
Alessandro

Marco come ti avevo già detto, e penso sia uguale anche sulla Lume, il gamma deve avere il giusto compromesso con i fps aquisiti. E' meglio comunque abbassarlo e diminuire i fps.
Raf

_________________

"Non basta guardare,
occorre guardare con occhi che vogliono vedere,
che credono in quello che vedono..."
(Galileo Galilei)
"L'agitazione atmosferica è il limite alla
risoluzione dei telescopi" (Newton)
"Siamo surfisti del seeing,
aspettiamo l'onda giusta" (Raf)

+ gamma = + rumore no? In genere sulla mia Dmk31 lo tengo tra 12 e 15 non oltre, manco sul blu.
Comunque Antonello, secondo te vale la pena fare queste prove anche con telescopi di diametro inferiore? Si dice che la Lumenra sia più sensibile e meno rumorosa, quindi con un diametro sui 20 cm potrebbe avere la marcia in più sulla Dmk? Ovviamente se penso al prezzo è una cosa che non considerei mai, ma in linea teorica se ne può discutere, giusto x curiosità

Davvero un bel confronto, grazie Anto, ciauzz

_________________

Matteo Mussoni
Ho venduto tuttoooo

Un po in ritardo

La gamma come la luminosità e ora con la Lumenra anche il contrasto, sono
tutte variabili che possono apportare beneficio alle riprese.
Bisogna trovare uno standard per ogni pianeta e per ogni oggetto planetario.
Ritengo riduttivo l'approccio di lasciare queste variabili immutate; un check
personale su come possono apportare benefici a seconda del setup ritengo
sia utile oltre che fare esperienza

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Eh eh guarda caso ho avuto la fortuna di usare la Barlow Meade apo avvitata
all'adattatore 31.8 della DMK (f/18) che mi ha dato praticamente la stessa
scala d'immagine della Lumenera con Powermate 2,5x (f/25)

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it