1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Infatti nn riesco a capire neanch'io come si possa sfruttare una pupilla anche solo di 7mm.
Gia' avendo un binocolo esempo 7x50, (a lente e focale iperspinta come quel 38cm) , rende nel mondo reale -ed e' risaputo unanimente- come un 35-42mm e la stessa cosa varra' per qualunque altro strumento e occhio umano che sia............ a parte chuck norris ovviamente.

Tornando in topic, io nn so e nn voglio sapere quale sia lo strumento migliore per Hi-res (visuale visto che conosco solo quello), ma ora con la Denk , 2 G.ortho e il mio 18" ariete, beh fossi in voi starei attento!!!!

CIaooo!!!!

Jasha, hai perfettamente ragione.
E io mi scuso in anticipo con quanti leggono dell’ennesima puntata di questa soap opera di dubbio gusto.

Chi considera — e giustamente — tutto ciò di una noia mortale (mi viene in mente a proposito lo splendido micetto di Vicchio, che mi ha fatto ridere per 10 minuti buoni ed è reperibile qui http://forum.astrofili.org/viewtopic.ph ... c&start=15) può saltare questo post a piè pari. Lo comprendo perfettamente.

Ma io, purtroppo, in mancanza di interventi moderatorî, mi trovo costretto mio malgrado a replicare.




Senz’altro. Anche se, personalmente, dopo una preparazione accademica in matematica, fisica ed epistemologia e una specializzazione in filosofia della matematica — cosa che mi ha portato a ricercare, insegnare, coordinare ricerche e, parallelamente, ad essere responsabile per alcuni anni dell’assegnazione di fondi per la ricerca a livello internazionale (incarico che, tra l’altro, m’ha aiutato non poco a saper distinguere tra ‘Studiosi’, ‘dischi rotti’, ‘campane fesse’ e tutta una serie di altri personaggi che popolano il mondo accademico — questo sia detto per inciso, e ovviamente senza riferimento alcuno a presenti o assenti, ci mancherebbe!) riesco ancora a seguire tali articoli senza dover ricorrere ai tutor del CEPU.

Ma, dato che mi preme che anche chi ha un paio di decenni meno di noi (o almeno di me) possa comunque comprendere senza essere disorientato e sommerso da pagine e pagine di dimostrazioni (e le richieste mi pare siano svariate), mi premuro di utilizzare non già pile di formule ma piuttosto passaggi riassuntivi, che appartengono alle pubblicazioni medesime e non sono quindi meno rigorosi.

Tutto qua.

Quindi, ricercando quanto suggerivo nel post precedente, si capita appunto su Wikipedia — divulgativa, ovviamente, come qualunque enciclopedia; ma non per questo necessariamente imprecisa — dove, alla voce “Astronomical Seeing”, si può leggere, tra l’altro:

<<The best conditions give a seeing disk diameter of ~0.4 arcseconds and are found at high-altitude observatories on small islands such as Mauna Kea or La Palma.>>

<<The effects of the atmosphere can be modelled as rotating cells of air moving turbulently. At most observatories the turbulence is only significant on scales larger than r0 (see below—the seeing parameter r0 is 10–20 cm at visible wavelengths under the best conditions) and this limits the resolution of telescopes to be about the same as given by a space-based 10–20 cm telescope.>>

<<A 1.0" seeing is a good one for average astronomical sites. [SNIP]. At the best high-altitude mountaintop observatories the wind brings in stable air which has not previously been in contact with the ground, sometimes providing seeing as good as 0.4".>>

<<For telescopes with diameters larger than r0, the image resolution is independent of telescope diameter, remaining constant at the value given by a telescope of diameter equal to r0. r0 also corresponds to the length-scale over which the turbulence becomes significant (10-20 cm at visible wavelengths at good observatories)...>>

<< The telescope diameters are quoted in terms of the Fried parameter r0 (defined below). r0 is a commonly used measurement of the astronomical seeing at observatories. At visible wavelengths, r0 varies from 20 cm at the best locations to 5 cm at typical sea-level sites.>>


Bene. A questo punto, andando avanti, e googleando “Fried Parameter”, chiunque animato di buona volontà può trovare una lista assai corposa di referenze, articoli e libri da cui attingere a piene mani. Per comodità, riporto le prime citazioni che capitano sotto l’occhio.


Una Lecture alla University of Rochester, 1999

<<...the Fried parameter is seen to vary with site and weather conditions roughly in the range 3-30 cm at visible wavelengths. Thus, without correction for seeing, the world’s largest telescopes have no better angular resolution than a humble D=r0=10 cm telescope used at the same site.>> e <<At Mauna Kea the seeing at visible wavelengths is about 0.5 arcsec about half of the time.>>.

Una pagina sulla “Phase Structure Function” alla University of Berkley.

<<The Fried parameter has two physical interpretations. First, it is the aperture over which there is approximately one radian of rms phase aberration. Second, it is the aperture which has the ``same resolution'' (as defined by Fried) as a diffraction-limited aperture in the absence of the turbulence. A typical value for r0 in the visible region of the spectrum lies in the range of 10-20 cm: There is approximately one radian of rms phase error over a (say) 10 cm aperture; The image resolution, in the presence of this amount of turbulence, is equivalent to that of a diffraction-limited optical system (no turbulence) of 10 cm aperture. If the ``seeing'' is 10 cm at the Keck 10-m telescope, the image resolution is no better than that given by a 10 cm amateur telescope!>>

Un’analisi de “Intrinsic Seeing Quality at the WHT Site”

<<The DIMM (Differential Image Motion Seeing Monitor) measures the strength of the aberrations due to atmospheric turbulence, and then predicts the seeing FWHM for a large telescope assuming the standard seeing model. The aberration strength is parametrised by Fried's parameter (r0). Small values of r0 indicate strong turbulence, and hence poor seeing.>>

<<The median predicted FWHM of 0.69 arcseconds shows that the intrinsic seeing at the WHT Site is excellent. A significant seasonal variation is found, with a median summer (May to September) value of 0.64 arcsec, and Winter median of 0.82 arcsec. DIMM surveys carried out by the Instituto de Astrofisica de Canarias at other locations on the La Palma site have yielded similar results (Muñoz-Tunón, et al, 1998).>>

E via discorrendo.
Lascio a chiunque il piacere di continuare la ricerca.

Buon finesettimana a tutti !

Massimiliano


PS/Sia fatto notare per inciso.

E' stato seguito da

Quod Erat Demonstrandum.

no, invatti. raf.
intendevo "manipolazioni" nel senso proprio letterale: cioè modificazioni fatte a mano. Non nel senso di "imbrogli". Intendevo appunto il lavoro di sistemazione delle immagini fatto dopo la ripresa iniziale.

Per Mars.
No, no, scusa.. non mi arrabbio mica. E' che non c'è il TONO della voce e le parole possono essere lette con due toni diversi e offrire interpretazioni molto diverse.

Il fatto della pupilla OVER 7 mm. è un problema eccome. Infatti si studiano dei moltiplicatori di focale che raddrizzano un poco il fascio ottico e riportano i valori di P.U intorno a 6-7.
Oltre questi valori o ci si fa di ATROPINA o il nostro occhio vignetta il fascio ottico.

Quoto RAF sul discorso del D.K. Rimane la soluzione più economica per ottenere alte prestazioni e schemi compatti.


Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Allora se alzi la focale aumenti anche l'ingrandimentoo, e non hai più 20x ma 60.

54x per l'esattezza, Mars.
Questo è il valore per quell'ottica per avere una pupilla d'uscita corretta senza strani correttori interposti. Si può però, e questo sarà tutto da studiare dopo i primi test, progettare un sistema ottico che permetta di stringere il fascio ottico senza farlo vignettare. I costi sono stellari e la progettazione tutt'altro che definita ma ci si sta lavorando.

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Se la PU e' diametro/ingrandimento devi stare dai 54x in su conti alla mano.
E se il campo reale e' CA/ingrandimento anche con un ipotetico mega-ethos avresti 2° scarsi.

Dico bene o son bello??

beh, esistono oculari diversi comunque. Il problema sono i costi... esistono oculari che hanno particolarità incredibili ma sono molto molto cari, parliamo di roba che costa dai 2K in su.
Ma sono comunque considerazioni che verranno fatte quando l'ottica sarà testata adeguatamente in versione "flat", quindi con 50x sotto il cielo e treno ottico amatoriale. poi si vedranno gli sviluppi e il ritorno, in fatto di prestazioni, che eventuali investimenti porteranno (ammesso che ne valga la pena)
Ti dicevo che sul banco abbiamo ottenuto 8,5° ma con alcune distorsioni geometriche importanti che richiederebbero spianatori studiati ad "hoc" E dato il diametro del fascio ottico richiedono superfici superiori ai 4 pollici. E spianatori di sifatto diametro costano cifre imbarazzanti

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

OT::::::::::OT::::::::::::::::::::::::::::::::OT::::::::::::::::::::::::

_________________
IOptron iEQ45 PRO
MEADE ACF da 30cm.
Asi120-s +Asi 224 Mc.

Si riparte!!!!!

http://www.astrobin.com/users/AngeloGentile/

Io non capisco perchè non differenziate la cosa, facendo diverse classifiche a seconda della maggior possibilità di sfruttamento dello strumento, ad esempio a seconda del seeng medio, del badget e dall'uso visuale o di ripresa? Altrimenti il discorso non stà in piedi.

Guarda che il post e' stato aperto da me, considerando il fatto che io faccia solo HIRES, quindi la propensione e' quella di uno strumento abbastanza specifico, avendo gia' un C11..
Il seeing lo conosciamo tutti ormai, il massimo raggiungibile dall'Itali e' un 7/10 non sempre , e se sei fortunato becchi un 8/10..dove devi suonare le campane, e trovarti quel giorno al posto giusto nel momento giusto, e il Budget massimo e' stato messo all'inizio del Post...

Le ottiche adatte a tale scopo sono Poche in Mercato...e le conosciamo bene tutti ...se non vado errato.

_________________
IOptron iEQ45 PRO
MEADE ACF da 30cm.
Asi120-s +Asi 224 Mc.

Si riparte!!!!!

http://www.astrobin.com/users/AngeloGentile/