Ma quale mago...?!?! E’ che dovresti stare attento a dormire con la finestra aperta. Ci potrebbe essere chi, micio micio, entra da te nottetempo e ti controlla la strumentazione...
Tant’è vero che ti sei svegliato più sereno no...? Andando via non ho potuto risparmiare un bacino sulla fronte...
Detto ciò, e come si è già discusso più volte in Pub e Pvt (qui e altrove), non è nulla più della riprova — a distanza e con dei jpg; immagina dal vivo e utilizzando due occhi - che le differenze di qualità tra gli strumenti sono tante. E, ad averci l’occhio allenato, si vedono tutte perfettamente.
Gli strumenti di alta qualità sono tali - e vanno diversamente dagli altri - perché Signori ottici hanno sputato sangue per cercare di ottimizzare al massimo *un complesso sistema di aberrazioni*. Il loro studio e il loro tempo vanno giustamente pagati. E, ovviamente, questi strumenti (purtroppo) costano. E vanno diversamente, assai diversamente, da quelli che sono costruiti con altri criteri.
Hai voglia a trovare schiere di buontemponi che ti spergiurano che le differenze non ci sono... Se uno è nato coll’MP3 campionato a 64k e non s'è mai spinto oltre, qualche furbacchione può pure raccontargli che “tanto è uguale” e che quella è “qualità”; e uno, se non è di animo curioso, finisce per crederci... Peccato che, con buona pace dell’MP3 (o chi per lui), un violino sentito in AIFF (e, meglio ancora, dal vivo) sia *tutta* un’altra cosa. E se hai educato l’orecchio e lo sai ascoltare, anche al buio sai dire perfettamente che violino è (e chi lo suona).
Di nuovo, come s’è ampiamente discusso, è pia illusione pensare che per discriminare tra gli strumenti basti immettere in Aberrator (o chi per lui) il diametro e il rapporto focale, casomai obliterando (tra l'altro) il tipo di configurazione ottica...! I telescopi - quelli veri, non quelli grafizzati a schermo - sono strumentini *assai* complessi con tante tante tante variabili in gioco. E a fare click e bearsi dell’MTF generato da una formula approssimativa che lavora su un paio di parametri, ignorandone svariate altre decine (calcolabili; oltre a quelli che, semplicemente, non si possono calcolare), ci si prende semplicemente in giro.
Poi uno può giustamente dirsi che, per quello che ci deve fare, in quel momento gli va bene uno strumento di altro tipo — del resto quando corro sulla spiaggia mi sento bene assai l’MP3... mica pretendo che il Maestro Ughi mi stia dietro con lo Stradivari inzaccherato di sabbia fino alle orecchie a cimentarsi nei Capricci di Paganini, no...?!?! — ma da questo ad inferirne che i livelli di qualità non esistono è, di nuovo, menarsela amenamente.
La risposta è semplicemente tutta qua.
E tu, quand’è che muovi un po’ quel deretano pigro (:lol:) e te ne vieni a Sud, così puoi usare qualche bel giocattolino e ne parliamo con l'occhio all'oculare...?!?!?!
Massimiliano
PS/ Prova a diaframmare a 70. Pare tantino ma, in fondo, perdi solo 1/3 di diaframma e stai comunque ampiamente sopra 2 arcsec.
PS2/ T’ho messo l’ultima elaborazione dell’Eclisse in Hi-Res... Ariciao !
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
