1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Oila, bentrovato anche su questi lidi...
qualcuno però è tornato...

Antimateria è una definizione fuorviante. L'antimateria può essere semplicemente un'altra forma della materia normale. La materia non può essere annichilita. Nulla si crea e nulla si distrugge, tutto si trasforma nell'universo, dovresti saperle 'ste cose Mizarino
Se la materia e "l'antimateria" si incontrano il risultato è neutrini+energia. I neutrini allora materializzano entrambe le forme in una sola particella.
Ma invero, al di là delle solite certezze infondate e speculazioni selvagge, la questione è ancora tutta da risolvere.

Beh, e convertirsi in neutrini + gamma non è forse una trasformazione ?
Che poi si chiami "annichilimento" è solo una questione di nomenclatura. Potrebbe anche chiamarsi "demassificazione" o "ipobariversificazione neutrinificante", o "peppificazione espositifica" e sarebbe comunque la stessa cosa.
Quello che succede all'incontro di una particella con la sua "antiparticella" (anche qui come le chiami conta poco) si sa benissimo. Ero ancora un ragazzotto (moolto tempo fa) e a Frascati c'era già un acceleratore con il quale si studiavano le collisioni elettrone-positrone ...

Non direi proprio che si tratti di una semplice questione di nomenclatura, ma di concetti (e fenomeni) belli e buoni.
Annichilimento è l'annientamento, la nullificazione, la distruzione totale e definitiva di qualcosa, cosa impossibile nell'universo, la trasformazione è un concetto molto diverso, altro che nomencalture! E ciò risale a ben prima degli acceleratori di particelle
Allora suggerirei a chi di dovere di fare più attenzione ai termini usati.
Siamo d'accordo invece sul termine demassificazione
Poi ripeto, la questione dell'antimateria è assolutamente una mera speculazione su fenomeni ancora non ben compresi dagli scienziati, relativi a stati e forme diverse dalla materia, mi ricorda in parte la questione della celebre E=mc^2 e ai fraintendimenti che ha portato sulla relazione fra massa, materia ed energia.

Va bene che tu fai anche questioni di nomenclatura, ma per te Hiroshima è un "fraintendimento" ?

No no no....
Non generalizziamo.
Ci sono delle classi in cui si divide la materia, leptoni (elettroni e neutrini muoni e tauoni) ed adroni , che is suddividono in due sottocategorie barioni (esempio protone e neutroni) e mesoni (esempio il pai).
Il numero barionico e leptonico si deve conservare (se non ad alte energie o in casi rari vedasi il decadimento del protone) quindi quando una particella si scontra con la sua relativa antiparticella se si tratta di leptoni o barioni, si deve semplicemente conservare il numero il che implica che un elettrone scontrandosi con un positrone può produrre due fotoni (perchè i neutrini???)
o anche due elettroni e due positroni (idem protoni o neutroni) e non ci si può limitare a questo (parlo di esperimenti riusciti non di teoria!)
I neutrini sono leptoni e devono conservare numero leptonico e il numero di famiglia (esiste un tipo di neutrino per ogni leptone elettrone, muone, tauone)

_________________
Davide Ghiso
Meade Schmidt-Newton 6" (763mm F/5) - William Optics Zenithstar 66 ED - Eq6 skyscan Barlow 2x e 4x apo coma - Oculari meade superploss 26mm
Kellner 20 e 4 mm Ploss 10mm - Hiperion 8mm - Atik 383l+ monocromatic
filtri baader 36mm R,G,B,L,H-alpha - magzero mz_5 bn
Gruppo Astrofili Volontari Ingauni Albenga SV

Davide Ghiso
ma chi sarà mai questo Dario Fo!?

Ciao Ghiso, il senso delle mie affermazioni era solo rispetto alla possibile reale natura dei neutrini e dalla materia. Esistono ipotesi che ipotizzano che tutte le particelle siano composte come ultimo costituente della materia, da cariche elettriche orbitanti prive di massa, i subtroni tre in tutto. E i neutrini in questa teoria sarebbero solo il tipo di particella più collassata esistente.
Nel caso ti ineressasse fartene un'idea seppur superficiale, ti lascio questo link:

http://www.holoscience.com/news/antigravity.html