C9.25 questo sconosciuto... (per me!)

Spectator

Vorrei un consiglio sull'acquisto del mio prossimo strumento per hi-res. Premetto che abito vicino il mare un luogo in cui c'è d'inverno una percentuale di cielo coperto notevole e d'estate un clima molto umido che abbassa notevolmente la trasparenza del cielo. Solo le mezze stagioni sono propizie per le serate più produttive astronomicamente parlando.
Ho un c8 e in un primo momento pensavo ad un c11 però... le cosette di cui sopra mi hanno fatto ritornare sui mei passi. Non credo che da un luogo così riuscirei a sfruttare un 28 cm.
Sto facendo un pensierino sul C9.25 non ci ho mai guardato in questo strumento ma i pareri lusinghieri che ho letto in giro mi fanno ben sperare.
Vorrei però sapere se rispetto al c8 avrei un incremento della qualità dell'immagine sensibile da giustificare la spesa per un SC che ha solo 3,5 cm di specchio in più rispetto al mio attuale tele... parliamo di applicazioni hi-res su luna e pianeti.
Grazie a tutti per le risposte. Ciao!

Pennuto

I vantaggi che ne fanno un tele più performante su pianeti e oggetti piccoli, anche se purtroppo più pesante e costoso del fratellino, stanno nell'ottica meno estrema (parlo di specchi che a uguale tolleranza di lavorazione perdonano di più), e nella focale maggiore.
Fatti consigliare però da altri più esperti, la montatura.
Ciao
Maurizio

indigo

Mai guardato in un C8, e nei 203mm in genere abbastanza per poter fare un confronto e dirti se vale la pena. Ho guardato velocemente un paio di volte nel Meade 8" di Kiunan, che mi è parso molto valido.
Posso dirti che un C9 collimato e sotto un buon cielo di soddisfazioni ne regala parecchie, ma non ho esperienza per poter fare confronti.

Pennuto ha scritto:

Fatti consigliare però da altri più esperti, la montatura.

Per quel che mi riguarda:
- la Sphinx è al limite del "gusto", ovvero "a gusto tuo" può andar bene o no, per quel che mi riguarda la risposta è no, l'ottica è troppo vicina al limite della montatura, un po' di vento e balla tutto, le vibrazioni ci mettono tanto a smorzarsi, i motori faticano quando inizi a muovere (backlash), ecc., niente di assolutamente intollerabile, comunque (però se fai fotografia c'è da spararsi, probabilmente)
- la G11 lo muove come se fosse una lattina di birra vuota, già con la motorizzazione standard (non oso immaginare con motori con tanta coppia, tipo i DA1/DA2)
- la EQ6 probabilmente lo porta in modo più che dignitoso (mai avuta l'occasione di provarla dal vivo, però), la HEQ-5 la metterei sullo stesso piano della Sphinx, a occhio

Agostino Gnasso

io non passerei dal c8 al c9.25 a meno di trovare un buon compratore per il c8 ed una buona offerta di un c9.

se devi fare solo foto hires sotto un cielo come il tuo io punterei a qualcosa di più specializzato come un mak o altra configurzione meno ostruita

io andrei, potendo spendere, su un mewlow 180 o 210 rispettivamente 2000 e 2500 euro

per la montatura io sulla eq6 monto la seguete roba tutta insieme:
c9.25 con barra vixen
cercatore 6X30
riduttore spianatore celestron
FOK baader steeltrack
DMK 21
barra alluminio dal peso di 1,5KG
SW 80ed
tubo prolunga 8cm
riduttore WO type II
350D
ovvero 15-16 kg di strumenti che sporgono anche parecchio grazie al rifrattore montato a cavallo del SCT
uso per bilanciare il tutto 3 pesi da 5kg tutti posizionati a fine corsa della barra.
faccio sia deep che hi-res e non temo particolarmente vento o vibrazioni

ROCKNROLL

Ciao Spectator, io ho un c8 e ho 2 amici con c9,25. Nel c9 non sono tanto i 3 cm in più dello specchio a fare la differenza, ma è il rapporto focale del primario, che è F/2,5 contro gli F/2,1 degli altri gli altri (c8, c11). Questo lo rende molto più "contrastato" e sui pianeti è una MINA :shock:

ciao ciao

mocambo70

Ciao Spectator conosco 4 recensioni del C9, una l'ha fatta Roberto Porta, una Deckard, l'altra Camaiti e l'ultima Salimbeni. Sono tutte e 4 decisamente lusinghiere sul planetario, da quello che si dice è il miglior SC che la celestron abbia mai costruito..

cherubino

in campo prettamente visuale la differenza è davvero pochissima e non ha senso il cambio di strumento se non con un esborso limitato (limitato davvero).
Diversamente da quanto appare all'occhio l C9 è invece un migliore strumento di ripresa planetaria.
In questo lascio la parola a chi è più competente di me (non facendo imaging non saprei cosa aggiungere).
Da osservatore visuale posso però dirti che nessun c9 che ho avuto modo di testare in questi anni mi ha soddisfatto. Quantomeno non mi ha mai dato nulla più dell'8 pollici.
Riguardo al passare a strumenti più "blasonati", vedi mewlon 180 o 210, trovo che non convenga assolutamente. Il divario di prezzo non giustifica a mio modo di vedere il lieve incremento di prestazioni. Passa direttamente al 250 mewlon, oppure sceli un mak a bassissima ostruzione (qualche vecchio Tec 8 f15 o un OMC200 Orion o anche un Intes 815). Qui le prestazioni sono marcatamente superiori ma lo è anche l'investimento: sono tutte ottiche che passano abbondantemente i 4.000 euro.
Ricorda inoltre che, a quota 20cm. o giù di lì, il seeing conta molto. Quindi se vuoi fare osservazione visuale non acquistare ottiche fantastiche se non hai le condizioni per sfruttarle. Se invece hai interesse di imaging allora il discorso cambia, e puoi "ardire" a qualcosa di più grosso.

Paolo

Blackmore

Ho avutro il c8, il c9 e ora il mewlon 210.
Ho anche provato un meade 10 brevemente.
Il c9anche in visuale mostra un certo divario rispetto al c8, è più secco e contrastato, ed inoltre in foto deep sky ho visto che ha un campo corretto leggermente superiore.
In ripresa planetaria va meglio del meade 10 e del c8 ma... c'è un ma... altrimenti non avrei mai preso il mewlon.
E' vero come dice Paolo che il divario di prezzo è notevole, però:
1. il mewlon non si appanna nemmeno con l'umidità al 95%, provato in montagna dove tutti si sono dovuti fermare;
2. il mewlon va in temperatura subito, poche decine di minuti, e non ore come un c9 (vedi le mie vicissitudini);
3. il mewlon non risente degli sbalzi di temperatura, testato in montagna dove c'erano degli sct;
4. io ho guarda in questi tubi, e ti posso assicurare che il mewlon fa delle stelle così puntiformi che al centro del campo sembra un rifrattore, spider a parte che ame esteticamente piacciono, ma comunque li vedi sulle stelle luminose soltanto.
5. Il mewlon ha un image shift quasi nullo, tanto che il fok esterno è praticamente inutile.

Il c9 viene sui 1800, il mewlon sui 2600. Vale la pena affondare 800 euro in più? A me serviva un tubo usabile subito e che non dovesse essere dipendente da fascia anticondensa, che ha i suoi problemini.

Personalmente sono non soddisfatto, ma ENTUSIASTA della scelta.

twuister73

Da possessore del Mewlon 210 quoto sia Paolo che il mitico Black.
Se vuoi prestazioni straordinarie da strumento definitivo vai sul 250, il 210 sul planetario non ha una resa ottica tanto superiore al C9/25, ma indubbiamente tutti i vantaggi elencati da Black te lo possono far godere molto di più rispetto al Celestron.
Mi è capitato anche a me di provarlo in serate da infradiciare qualsiasi strumento a causa dell'umidità, ma lui impeccabile a livello di veloce adattamento termico e soprattutto non si è mai appannato.
Salutissimi

domenico75

Ciao Spectator,proprio ieri mi è arrivato un C9,25,l'ho provato ieri sera su Giove e la mia impressione è stata molto positiva.
I dettagli che questo c9,25 mio ha mostrato erano parecchi,ma soprattutto nitidi,la macchia rossa era evidentissima.
Insomma,mi ha colpito tantissimo la qualità ottica,considera che io ho avuto uno schmidt cassegrain da 8" e ne ho uno da 12" e uno da 14".
In conclusione il C9,25 non mi ha fatto rimpiangere le aperture maggiori e in più è piccolo e richiede meno tempo per il montaggio sulla montatura.
Io lo monto sulla eq6 che lo regge egregiamente.
Anche io ero incredulo sulla presunta superiorità del c9,25 rispetto ad altri sc,ma l'ho constatata di persona è sicuramente superiore allo sc da 8" ed esprime tutte le sue potenzialità in hires.
Per quanto riguarda il Mewlon sicuramente sono più veloci nell'acclimatamento,quindi più sfruttabili,ma il prezzo è decisamente più alto.
Potresti ovviare ai vari problemi di appannamento della lastrra con qualche fascia anticondensa e il paraluce,mentre per le correnti interne al tubo non saprei,è il grande dilemma dei possessori di schmidt cassegrain.
Ciao,Domenico75

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

C9.25 questo sconosciuto... (per me!)

Chi c’è in linea


	Oggi è martedì 2 settembre 2025, 23:27