1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

A questo punto devi fare anche la dimostrazione per l’errore su una superficie riflettente.
Qualcuno è ancora convinto che l’errore su una superficie riflessa non va considerato doppio.

_________________
tripletto apo 155 f. 7 a contatto
oculari clave': 5,6,8,12,16,20,25,35,45
zoom vixen 8-24; zoom hyperion 8-24
erfle 40mm, wide scan II 30mm, leica 14mm wa
pentax xl: 21-10.5-5.2, radian 3mm
prisma di Herschel 2"
canon 550d
losmandy g 11

Infatti, se qualcuno posta una chiara dimostrazione anche di questa cosa, si può "sistemare" anche questo punto...
PS: le convinzioni sbagliate si fanno cambiare dimostrando le cose con chiareza e semplicità, non dicendo solo "ti sbagli"...

Anch'io penso la stessa cosa

_________________
"Il mistero è prerogativa di tutti coloro che non vogliono aprirsi alla scienza"

Quindi secondo voi "sapere" come funziona ciò che state usando è semplicemente "interessante per il mero bagaglio personale"...
mmm...
è un punto di vista interessante anche questo...
anche guardare da un 20" è interessante per il mero bagaglio personale, non mi rende ne più ricco, ne più sano, ne più intelligente...
però mi piace farlo...
altrettanto mi piace capire, senza pretendere di laurearmi, come si comportano gli strumenti che uso...
imho...

Vorrei introdurre una considerazione:

le "bozze" o difetti sulle n superfici potrebbero non essere tali da operare tutte "nello stesso senso" cioè a ritardare uniformemente il fronte d'onda ma anche comporsi in maniera compensativa (anche solo parzialmente) le une con le altre sullo stesso cammino: nelle figure postate basterebbe immaginare difetti con curvature diverse e a volte convesse e a volte concave sui vari lati.

Ovviamente calcolare la distribuzione probabilistica delle curvature sul percorso ottico (cioè la probabilità che un raggio incontri una curvatura positiva di raggio r1 seguita da una negativa di raggio r2,etc.) è qualcosa che non so fare.

Nello specchio questa somma di curvature non c'è perchè viene interessata una sola superficie.
Anche se forse si potrebbe immaginare un simile discorso di compensazione statistica di curvature e ritardi considerando anche il secondario.

_________________

Unistellar Equinox 2
Celestron C6
Meade 2045D
Skywatcher MC 90
Skywatcher ST80
Nikon Action VII 7x35
Nikon Action VII 7x50
Pentax 16x50
Magellano 15x70

per mero bagaglio personale quindi ... mi sembra diciate esattamente la stessissima cosa

_________________
dovrete espellere anche me

Io la vedo parecchio "da informatico", e penso che gli errori andrebbero considerati nel caso peggiore. Ovvero con tutti i massimi scostamenti dalla forma ottimale allineati su un unico raggo ottico.

Mi spiego: se ho un insieme di superfici lavorate a lambda/4, vuol dire che, ragionevolmente, lambda/4 è il meglio a cui le posso lavorare, e probabilmente è il meglio a cui le posso controllare, quindi il massimo errore che avrò su ciascuna superficie sarà di lambda/4, se fosse lambda/8 probabilmente o non potrei farci nulla o non potrei rilevarlo.

Poi ovvio che se posso controllare meglio, sicuramente gli strumenti di misura superano quelli di lavorazione, e le lenti sono tonde (e gli specchi pure) e nulla vieta di ruotare i dischi per posizionarli come meglio compensano i propri errori, anzi, ben venga, ma per un discorso teorico riguardo il modo in cui si combinano gli errori, usare il caso peggiore può semplificare la comprensione di quel che si vuol dire, senza perderci nel valore della discussione stessa.

_________________
http://stavomeglioaletto.net - LB12 (resto della strumentazione nel "profilo")

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]