1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

l'analisi matematica che hai fatto è interessante ma è poco significativa se non si fa uno studio statistico legato alla distribuzione probabilistica degli errori sulla superficie (ma io in probabilità sono notoriamente una pi**a)

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Ma l'ottica geometrica descrive solo in parte il comportamento della luce, altrimenti non avremmo nemmeno il Disco di Airy no?

Inoltre mi sembra che, molto più semplicemente, sarebbe bastata
la Legge di Snell per spiegare certe cose... o no?

ps. le parole in celeste sono link , basta cliccarci sopra

La legge di Snell non mi sembra poi così semplice, inoltre qui si parla di un'altra cosa:
si parla, per ora, del fatto che gli errori di lavorazione in un doppietto si devono sommare, faccia per faccia, che fa 4 e non 1...

Interessantissimo per mero bagaglio personale...
ma poi che fai, vai a confutare i dati col rivenditore?

_________________
note: nella vita sto imparando.

bei links vicchio, grazie ... appena riesco ad attivare il secondo neurone ( ne ho circa tre - che in questo periodo funzionano a turno ... ) gli dò una studiata...

_________________
dovrete espellere anche me

La vedo dura riuscire a mettere tutte le "bozze" e le "buche" perfettamente in fila allineate , e questo per tutte le facce di ogni elemento ottico posto di volerlo veramente fare ( e a che scopo poi?)

Visito che leggere la Legge di Snell è troppo complicato spero che queste figure siano sufficientemente esplicative :






Comunque a me non sembra si parli di un'altra cosa, mi sembra che si parli proprio della rifrazione che non è la stessa cosa della riflessione, sia secondo l'ottica geometrica sia se si considera anche la frequenza della luce, perchè il discorso nasce dall'affermazione (in un altro topic) che uno specchio deve essere lavorato ad una precisoone maggiore per avere le stesse prestazioni di un doppietto, imho.

Infatti è li che voglio arrivare...
si dice che uno specchio, per essere "paragonabile" ad un obbiettivo a 2 lenti lavorate in Lambda/2, debba essere lavorato in Lambda/32...
ma è corretto dire ciò?
sembra appunto non si consideri che bisogna sommare l'errore di ogni faccia della treno di lenti...
quindi alla fine un doppietto, o a maggior ragione un tripletto, deve essere lavorato bene quasi qualto uno specchio, e non è vero che c'è un rapporto 16:1 sulla bontà della lavorazione in favore delle lenti, ma in favore di un lato di una lente...
altrimenti non si capisce come si possa effettivamente osservare, con degli specchi lavorati "solo" in lamda/4, cosa che fa chiunque abbia un "normale" newton entry-level...
ma appunto a questa cosa vorrei arrivare per gradi, un passo alla volta, e ringrazio Mauro che "documenta" queste informazioni un po' alla volta, in maniera chiara e semplice.
Per ora siamo al punto che gli errori si sommano.
E' già un buon punto, visto che nel 3D chiuso su questo punto si è un pochino "svicolato"...

Le bozze e le buche sono "enfatizzate" per far capire il principio, ma resta il fatto che il totale delle bozze e delle buche è la bontà della lavorazione (ed anche altri fattori, che penso vedremo dopo...).
Qui per ora si sta dicendo che gli errori vanno sommati per ogni faccia, e che quindi bisogna lavorare meglio ogni faccia per ogni "lente in più" di un treno, se vogliamo avere un errore finale accettabile.
Non è male come "precisazione", e sarebbe bello che si discutesse di questo più che sul fatto se questa "informazione" sia utile o meno...
e direi che è utile se serve a "sfatare" delle "leggende metropolitane" per cui si dice che uno specchio deve essere lavorato "benissimo" per restituire una immagine di pari qualità di una lente lavorata "malissimo"...

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]