jabba_the_hutt2 ha scritto:
Che sia piccola o meno non puoi comunque dedurlo direttamente dalla foto (la digitalizzazione perde informazione... quindi oltre un certo limite non puoi andare.... se è sfuocata quando la ingrandisci, non puoi dire nulla sulla dimensione!!). Inoltre se deduci che l'oggetto è piccolo, allora devi sapere esattamente a che distanza sta... e dalla foto non puoi dedurre questo dato!
[...]
Come ho detto prima... la cosa più probabile è un riflesso o una rifrazione di qualche tipo nel vetro dell'oblò...
J.
Jabba, ovviamente mi riferivo alle dimensioni apparenti dell'oggetto, non a quelle assolute di cui nulla si può dire.
Comunque grazie per il tuo contributo.
Ringrazio anche Renzo per la sua segnalazione relativa alla parallela missione sovietica, benché mi tratti come uno sprovveduto che non conosce il rasoio di Occam...
Ringrazio meno altri per il tono livoroso e palesemente ostile, che francamente mi urta: in realtà io mi sono avvicinato a questo forum proprio perché, avendo un dubbio da risolvere, contavo di trovare in questa sede persone preparate, più preparate di me in questo campo, e quindi in grado di aiutarmi. Ma va bene lo stesso.
Renzo ha scritto:
Per quanto riguarda il discorso ombre vedi che sulla superficie l'illuminazione viene da destra e da dietro (con che angolazione si vede dall'ombra del Lem in basso).
L'oggetto invece, se fosse nello spazio, sarebbe illuminato da dietro o quasi in quanto ha la classica mezzaluna che vediamo quando ci sono le fasi.
Ma i due "dietro" sono contrapposti, ovviamente, il ché implica una doppia illuminazione che è un po' difficile da giustificare.
Non so se conosci il "rasoio di Ockam" (
http://it.wikipedia.org/wiki/Rasoio_di_Occam)
La sua teoria dice che a parità di ipotesi che giustificano un dato evento quella più semplice tende ad essere quella vera.
Ora fra le tante ipotesi (riflesso, raggio cosmico, problemi tecnici di scannerizzazione, difetto di conservazione della pellicola) che sono state fatte e quella che sia un oggetto con un'illuminazione diversa dal resto del contesto con una fiammata rossa su un lato ripreso proprio in quell'istante quale è la più semplice e plausibile?
Ai posteri l'ardua sentenza!!
Concludo tornando brevemente sull'ultimo intervento di Renzo e sulla questione delle ombre. Ma da dove diavolo traete la convinzione che quell'oggetto (se di oggetto reale si tratta) è illuminato dal sole? Non potrebbe emettere luce propria? Oppure la forma a mezzaluna non potrebbe essere la forma propria dell'oggetto? Guarda caso la foto del Luna 15 su wikipedia mi pare si sposi proprio bene con l'anomalia fotografata. Francamente trovo suggestivo che gli astronauti dell'Apollo possano aver fotografato il Luna 15 poco prima di schiantarsi al suolo. Bisognerebbe verificare dove era previsto l'atterraggio della sonda sovietica secondo i piani di volo. Però, visto che i sovietici comunicarono agli americani i piani di volo proprio per evitare scontri in volo, sarebbe stato quantomeno stupido prevedere un atterraggio in un'area così vicina a quella dell'atterraggio del Lem, non trovate?
Infine, sui riflessi. Saranno certamente riflessi, come la maggior parte di voi sostiene, riflessi delle luci del pannello di comando del Lem (ma guarda un po', ed io che ero così stupido da non averci pensato...). Tuttavia trovo strano che nelle decine di altre foto che sono state scattate dalla stessa posizione, pochi minuti prima e pochi minuti dopo questa, non si trovi traccia di una sola altra anomalia simile a questa.
Ma lasciamo pure ai posteri l'ardua sentenza.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
