1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

si era stato postato il link da massimilianolattanzi ma ho ritenuto utile riproporlo "in chiaro" per ricondurre la discussione nell'ambito più prettamente tecnico visto che stava scadendo in rissa..

Peace & Love a tutti!

capzioso
[cap-zió-so] agg.

• Sottilmente insidioso, che raggira, inganna SIN cavilloso, sofistico:

Grazie ora incomincio ad intendere tutto il senso di queste 5 o 6 pagine, senza la spiegazione di quella parola non ce l'avrei mai fatta!

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 105 e 75.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos, takahashi tpl, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Signori, porca miseriaccia ladra, un po' di contegno!
Inutile disquisire su pratica VS teoria, basta con le guerre specchi VS lenti, basta con dimostrazioni "è così e basta"... Basta...!
Nessuno deve "divulgare" niente, ognuno propone una propria opinione e gli altri rispondono. Si "discute", possibilmente in maniera civile. Mi sono scocciato di sentire soltanto degli autoritari spalare cacca sugli altri perché "ce l'ho più grosso e quindi sono meglio" o "ce l'ho più corretto" o "la teoria dice questo e basta". Non ne posso più di professoroni che devono "dimostrare" qualcosa, in particolare che quello che dicono gli altri è sbagliato. Nessuno deve dimostrare niente, ognuno di noi è grande e vaccinato per guardare dentro gli strumenti, senza il bisogno di qualcuno che gli spieghi cosa vedrà. Se poi uno si vuole fidare senza mettere l'occhio amen, buona fortuna a lui/lei, potrà andare bene o male, si vedrà.

Sono d'accordo con Fede, solo che io non ho bimbi con cui giocare ai Gormiti, ma ho una valigia da preparare...

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Scusate, ma nella pagine di Ferreri trovo un riferimento che non comprendo: perchè n è pari a circa 1,5 quando viene introdotta la formula 2/(n-1)? Forse mi è sfuggito qualcosa!

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

bravo Vicchio, che hai tempo di trovare i riferimenti bibliografici. Thanks
Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Il fatto è che su tale problematica (esplicate in maniera diversa su queste ed altre pagine), mi sono trovato effettivamente confuso, così ho solo chiesto un chiarimento.
Naturalmente ti do ragione su quanto ai scritto (vedi quote), sai come si dice "domandare è lecito, rispondere è cortesia."

Posso risponderti solo per ciò che mi riguarda. Il nano in carbonio l'ho preso perchè d'avanti ha un tripletto TMB e dietro, un fuocheggiatore FT, il tubo in mezzo è solo una "chicca" che mi piaceva. Ammetto che dell'intubazione di un 80ino lungo 36 cm, dal lato "strutturale" non mi sono particolarmente preoccupato, viste le dimensioni, penso sarebbe andato bene anche un tubo in polistirolo (esagero naturalmente).

Non lo so. Sempre riferito a ciò che mi riguarda, il mio dob non è in legno (esclusi alcuni particolari della cella del primario), comunque il mio, avrebbe veramente bisogno di una cura "dimagrante".

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Tool: coefficiente di rifrazione del vetro. Dipende dalla frequenza, ma è circa uguale a quello (più o meno, in base al tipo di vetro, se ED, fluorite o altro) per la luce.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Grazie Lead. Immaginavo, ma non ricordavo. Adesso quella pagina ha un senso per me!

_________________

Mauro Narduzzi
Responsabile sezione Astronomia
www.skypoint.it

Scusate.. torno alla figura (non si potrebbe ridimensionare vicchio ?..la lettura del thread diventa difficile)... non capisco dove sta il malinteso.
Non è necessario fare una gara a chi ha più referenze.

Ferreri scrive: "[...] per ottenere la stessa tolleranza, la superficie di uno specchio deve essere lavorata con una precisione 4 volte maggiore rispetto a quella richiesta alle 4 superfici di un doppietto".
Quanto al disegno, c'è un errore visto che nella schematizzazione della lente non si considera la prima superficie.

Non sono un esperto di ottica ma a me pare chiaro e non capisco dove è l'equivoco.
Se quindi abbiamo un doppietto (qiundi 4 superfici) l'errore totale sarà 4*(e/2)=2e. Mi pare ovvio che gli errori si sommano.
Per uno specchio (una sola superficie) l'errore sarà uguale 2e.

Dal punto di vista costruttivo abbiamo che una superficie a riflessione deve essere lavorata con un errore 8 volte inferiore rispetto ad una superficie a rifrazione. Ciò, dal punto di vista pratico, è controbilanciato dal fatto che per ottenere un telescopio degno di questo nome di superfici a rifrazione se ne devono lavorare almeno 4. A questo punto si potrebbe obiettare, come già è stato fatto che un telescopio ha 2 specchi e le superfici da considerare sono 2. Io credo che l'obiezione abbia un senso.

_________________
Dobson GSO 16"
EQ5 mount + DK-3 motor drive + Berlebach Report 3072 tripod