Transito sulla luna.

melefabrizio

cri92 ha scritto:

Renzo ha scritto:

Se era molto lento ed era un satellite doveva essere in orbita alta in quanto quelli in orbita bassa o medio bassa passano in tempi brevissimi (dell'ordine del secondo) davanti alla Luna. Se invece era un aereo che viaggiava a velocità relativamente bassa e a quote elevate il discorso può essere corretto.
Ripensandoci bene era molto probabilmente un aereo (anche se resta dubbio per il discorso luci di posizione) in quanto la Luna non era molto alta sull'orizzonte e perciò anche se l'aereo era a una quota intorno ai 10 km la sua distanza era almeno tre volte tanto dall'osservatore. Il suo transito davanti alla Luna perciò poteva essere prospetticamente abbastanza lento. La forma triangolare poteva essere dovuta alla sua inclinazione rispetto all'osservatore che permetteva di vedere solo un po' di ali e gli impennaggi

D'accordo su tutto ma, se fosse stato un aereo, mettiamo anche molto alto ma a 112X non dovrebbe apparire enorme?
Perchè già con un binocolo a 10X, puntando di giorno gli aerei molto alti, si ingrandiscono notevolmente...

infatti io sono per il satellite...

doduz

melefabrizio ha scritto:

infatti io sono per il satellite...

Ma un satellite è distinguibile, come forma, a 100x?

Donato.

nello_ruocco

Ho controllato sia su calsky che con starry night
Per le coordinate di Viterbo a quell'ora e precisamente alle 22.33 c'e' un passaggio accanto alla luna del satellite CARTOSAT-2A di magnitudine apparente 1.51.
Su calsky non risultava nulla
Ora verifico meglio le coordinate

Nello

Ford Prefect

Renzo ha scritto:

Ripensandoci bene era molto probabilmente un aereo (anche se resta dubbio per il discorso luci di posizione)

Se era un volo militare poteva anche avere solo le due luci di posizione verde e rossa sulle punte delle ali e la rossa sul timone di coda, magari tenute basse, e a volte nemmeno quelle.

nello_ruocco

..invece alle 22.27 e' passato l'iridium 56 a 4 gradi dalla luna

Pite

Grazie ancora.

ras-algehu

doduz ha scritto:

melefabrizio ha scritto:

infatti io sono per il satellite...

Ma un satellite è distinguibile, come forma, a 100x?

Donato.

Un satellite (per fare un esempio) di 10metri di diametro a 10.000m di distanza apparirebbe grande circa 3'.5. Diciamo che se quello, come afferma Renzo, fosse a 30km sarebbe grande circa 1'.2. Ma 10m è già enorme come satellite. 2 metri a 30km sarebbe solo 14".

melefabrizio

nessuno però ha specificato la dimensione apparente del satellite... pite?

Pite

Non la conosco neppure io la dimensione apparente!!! I dati che ho li ho già riportati, ho invitato l'interessata a partecipare sul forum, quindi può darsi risponda direttamente lei.

ciao e grazie ancora a tutti.

doduz

ras-algehu ha scritto:

Un satellite (per fare un esempio) di 10metri di diametro a 10.000m di distanza apparirebbe grande circa 3'.5. Diciamo che se quello, come afferma Renzo, fosse a 30km sarebbe grande circa 1'.2. Ma 10m è già enorme come satellite. 2 metri a 30km sarebbe solo 14".

Un satellite a 10.000 metri? E che satellite orbita a 10.000 metri? :shock:

Donato.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Transito sulla luna.

Chi c’è in linea


	Oggi è lunedì 21 luglio 2025, 23:03