1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

@ Cri. Non hai capito il mio discorso. Un conto è dire che è shoccante ed emozionante vedere tutti gli ammassi aperti di Messier a occhio nudo, Venere che fa ombra, la VL segata di netto dall'orizzonte eccetera (*), ma quello è un effetto ottico che non è causato direttamente dal fatto che il cielo sia incontaminato, per cui non ci trovo nulla di sensazionale.

(*) anche qui però ci sarebbe da discutere, perché un cielo così dovrebbe essere normale, e fino a pochi decenni anni fa nessuno si stupiva se vedeva queste cose.

Il punto è che se non l'hai mai visto (e concordi con me che non è una cosa così facile da osservare.. appunto se non hai la possibilità di andare frequentemente sotto cieli molto bui e di azzeccare la serata) c'è qualcuno che potrebbe trovarla una cosa magari non sensazionale - come dici tu - ma di sicuro effetto.
Poi però si entra in ambito "personale": a te esalta e piace osservare Marte in tutti i periodi dell'anno, cosa che io non trovo affatto appagante nè così interessante perchè non ho la tua preparazione e semplicemente perchè mi piacciono altre cose.
Gli antichi dicevano "de gustibus.."

Mat

_________________
In un mondo perfetto Mark Chapman avrebbe sparato a Yoko Ono..

...e per fortuna!

_________________
Fotografo con:
- Canon EOS 450D + Canon EF 24-70 f/2.8 L
Osservo con:
- il binocolo di Kappotto

Ho letto con cura il tuo report Nicola e devo dire che mi hai appassionato
ancor di più che vedere quel bel cielo

Resto dell'opinione che chi ha cuore resta scioccato assolutamente, ovvero
prova quello che gli antichi latini definivano "stupor": interruzione dei sensi...
e se vogliamo un allontanamento dalla realtà.
Non aggiungo altro

Filosofia a parte, fa sempre bene leggere con attenzione queste cose

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

un paio di cosette:
1) cosa è reale e cosa non lo è? vedo che tu lo sai ... io non ne sono così certo.
la domanda è molto difficile e io non mi azzarderei a dare una risposta dato che non sono un metafisico.
2)un effetto ottico ha perlomeno una realtà soggettiva e anche solo per questo un suo interesse anche scientifico oltrre che personale ( pensa alla psicologia della gestalt tanto per fare un esempio ....)
3) i sogni ( quelli notturni non le ilusioni della propaganda) sono - dando per scontato che più o meno ci si intende intuitvamente sul significato che diamo alle parole - sicuramente non reali.
sono quindi "non interessanti" - Freud cos'era? un fesso??

poi - riferito al link che posti

ehm mars non è esattamente la stessa cosa... due belle strisce grigie con contrasti diversi da unlato e la via lattea dall'altro - un po' come una bambola gonfiabile da un lato e una persona dall'altro ( mi censurino i moderatori se lo ritengono opportuno)...

_________________
dovrete espellere anche me

Bello spettacolo dev'essere per come lo hai descritto.
Ma anche in Italia pianifichi, prima, anche la stellina dove poterti agganciare?

_________________

Ciao e grazie molte per l'apprezzamento , cerco di rispondervi:

Christian: quando mi e' nata da adolescente la passione per l'astronomia, e' nata anche quella della fotografia, anche se non hanno preso strade convergenti fino a qualche anno fa. Fotografare e' come rubare un pezzo di cielo per portarlo a chi non ha ancora avuto la possibilita' di vederlo, non vedevo l'ora di mettermi davanti al mio schermo ad immortalare quelle meraviglie, e' piu' forte di me. Poi, tra una posa e l'altra avevo tanto tempo per scorrazzare con il mio 10x50.

Astrid:
io fotografo le stelle proprio perche' da bambino guardando le foto sui libri, me le mangiavo con gli occhi e sognavo di poterle vedere a colori.

Anto:
sei troppo buono, ed io non sono un bravo narratore, ma se quello che dici e' vero, sono riuscito nel mio intento.

Jasha:


No qui no, ma laggiu' ero preoccupato che la mia scarsa conoscenza del cielo mi facesse perdere dei pezzi di Via Lattea, nella ricerca della stella guida.

Mars4ever:
L'effetto era reale, e di sicuro interesse per me. Diciamo che lo scopo della narrazione non era quello di presentare tanto dei fatti, quanto quello di far capire quanto sia la parte dei preparativi che quella in situ mi abbiano emotivamente coinvolto. Se non ci sono riuscito con te, mi dispiace molto, effettivamente non sono un bravo narratore, come ho gia' detto sopra.
Unica cosa. Il cielo non e' nero, dovuto al fatto che vediamo come scuro il contributo della luce di stelle e galassie fino ai confini dell'universo, lungo la linea di vista. Percio, se tra qui ed il big bang c'e' una nuvola in mezzo, stai tranquilo che la nuvola blocca la radiazione che e' "dietro" e quindi e' effettivamente piu' scura del cielo. Poi, che questo contributo sia infimo rispetto all'illusione ottica, puo' essere, ma l'effetto e' reale.

_________________
SkyMonsters http://www.skymonsters.net
Blog http://skymonsters.wordpress.com/
"Le anime pure e riflessive sono proprio quelle che amano di più il colore" (John Ruskin, Le pietre di Venezia)
C'è sempre, in ogni passione, qualcuno che riesce a fare meglio di te. Ma rinunciare a perseguirla solo perchè non si è il migliore significa ignorare il valore e la soddisfazione del cammino intrapreso.

Me lo sono riletto più volte il resoconto: la logica sottesa ai passaggi di carattere logistico è stringente e la descrizione, seppur breve, della parte osservativa in grado di regalare emozioni. Se a questo aggiungi che mentre leggevo mi godevo le tue foto, posso dire che sarà pur vero che non sei un buon narratore, come dici, ma di certo, a mio avviso, sai catturare e coinvolgere chi ti legge.

OT
Ti sto megainvidiando con effetto retroattivo

_________________
In Scouting We Trust
"Sentire nel fondo del proprio essere tutta la miseria, il fango, il bulicame degli istinti umani e mantenersi al di sopra senza affondare, come quando si cammina sulle sabbie mobili, lasciandosi sostenere come da una specie di levitazione di tutto l'essere che impedisce al piede di invischiarsi" Stella in alto mare - Guy De La Rigaudie

Non c'è nulla di difficile ne di metafisico o filosofico quando si parla di una grandezza fisica perfettamente misurabile. In questo caso si tratta della magnitudine per arcosecondo quadrato di una porzione di cielo. Siccome un cielo perfetto ha luminosità di fondo pari a 22, nessun punto può essere più buio di tale valore, e quindi nemmeno il sacco di carbone. E' un dato di fatto, non c'è da discutere.

Il principio dell'illusione ottica è lo stesso. Il sacco di carbone è circondato da una zona molto luminosa della via lattea, che sarà circa di msup 19, è normale che un buco da 22 in mezzo a quel bagliore sembri più scuro del 22 nella balena.

Secondo te è questo il motivo per cui il cielo non è nero??
La luce è data dall'ayrglow in alta atmosfera, che conferisce come detto prima un chiarore di fondo di 22, per cui è impossibile che alcune zone di cielo siano più scure di questo limite.
E lo si può verificare con strumenti come l'SQM (ma non proprio quello della Geoptik, perché media un cono di 80°) o misurando gli adu su foto grezze.
Puoi dire tutto quello che vuoi, va benissimo che sia un effetto suggestivo e curioso, ma non può essere reale.