1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Mauro, accipicchia... sembra tu lo faccia apposta (magari è così ... hihihi)..
Posso anche costruirla in legno una monoposto da f.1. sta insieme a bocce ferme.. ma alla prima curva o accelerata si deforma come un budino!

Il legno va benissimo per fare i dobson economici, fatti anche bene. I dobson sono fantastici per fare deep sky. I dobson possono anche far vedere decentemente i pianeti. I dobson NON vanno bene per fare hi-res visuale (oggetto del post).
Guarda che parli con gente che ha avuto dobson fatti bene almeno quanto i vostri e grandi almeno quanto i vostri, non parli con gente che non hai guardato negli strumenti, come fai a non comprendere una cosa del genere?
Forse io sono un purista dell'immagine, in questo sono un rompino vero, ci mancherebbe! Ma qui non stiamo parlando del fatto che si preferisca una soluzione tecnica lievemente diversa dall'altra per risolvere un problema. Qui stiamo parlando di voler utilizzare una jeep da desertoi per correre la 24 ore di le mans o viceversa e cercare di pubblicizzare che è una vettura fantastica per quello scopo.
Qui nessuno di noi ti sta dicendo che non puoi gurdare saturno con il tuo 20 pollici di legno e viti autofilettanti! Ti stiamo dicendo che, magari, lo vedrai anche bene, a regola! Ti stiuamo dicendo che quel tipo di strumento NON, ripeto NON E' FATTO per osservazione hi-res e che (purtroppo più cari e impegnativi sotto certi punti di vista) gli strumenti progettati per questo tipo di osservazione sono DIVERSI.
Ti faccio un esempio:
io, che osservo da Milano perlopiù (tranne quando vado a casa in montagna e sono a 2000 metri in un luogo sperduto dove non arriva la macchina) ho strumenti diversi a seconda che debba osservare i pianeti, la luna o le stelle doppie. Tu credi che esista uno strumento hi-res che vada bene (intendo che sia perfetto) per queste tre applicazioni apparentemente simili?
Hai mai provato a osservare i TLP o, ancora, hai mai lavorato con gruppi di persone che fanno o facevano questo tipo di ricerca per chiedere loro quale fosse lo strumento più adeguato?
Hai mai fatto osservazione SERIA di stelle doppie? Credi che si usino i rifrattori APO da 13 cm. a f.8 per questo tipo di osservazione? O forse i cassegrain a bassa ostruzione?
Quando vuoi fare qualcosa davvero bene non ti basta avere uno strumento qualsiasi: deve avere lo strumento adeguato a ciò che vuoi osservare.

Tu e qualcun altro vedete bene i pianeti in un dobson fatto per guardare le galssie? Che bello, io sono contento. Ma non venite a dire che vedete i pianeti come si vedono negli strumenti progettati per questo perché chi fa osservazione (anche amatoriale ci mancherebbe) con cognizione di causa non userebbe mai un rifrattore da l150mm a f.20 per guardare le galassie (o quantomeno ne guarderebbe 4 e direbbe, incredibile, nonostante tutto le ho viste!) lo userebbe per fare osservazione di sistemi multipli e per guardare saturno e marte. Per Giove userebbe un rifrattore da 20 cm. e per venere e mercurio uno da 10 massimo!
Quindi non venite a scrivere su un forum che leggono anche i neofiti che i vostri dobson fanno miracoli. Non fanno nessun cacchio di miracolo, sono belle favole. Sono strumenti insuperabili per guardare le galassiette (che a me piacciono tantissimo tra l'altro) ma sono quanto di più lontano dall'optimum per guardare i pianeti, belli miei!

paolo

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Io non confronto lo Zambuto con un SC Celestron .
Vedi che non hai capito? Io confronto un C14 con un C9.25 da una città italiana e con il seeing e il cielo italiani .
Quindi due strumenti con la stessa qualità, lo stesso operatore, lo stesso cielo e addirittura il minore è dal balcone di casa (condominio)...
Ciao

_________________
Il mio spazio web:
http://pedro2005.blogspot.com/

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Ma se mi hai fatto tutto il ragionamento della cella con certe tolleranze ecc ecc ecc.........
magari ci facciamo pure i triangolini in bakelite eh cosi li tagliamo col seghetto da traforo.......

Mauro sei molto preparato ma mantendo sempre e comunque questa posizione intransigente non rendi giustizia alla tua intelligenza, credimi.
massimo

_________________
non basta sapere si deve anche applicare, non è abbastanza volere, si deve anche fare. (W. Goethe)
Quindi, non per il sapientone che pretende "applicare", non so bene cosa più delle chiacchiere, comunque......(Sergio)
Cassegrain coudè 450 mm f 15 OPS optics (1/16 pv - 1/43 rms sthrel 0,97) terminato.
SUINOX (r) 80/540 ed. - Acro 100/1300 "Old Style"
Acromatico folded 230 mm. f 18 in costruzione.
Dall Kirkham "Raptor" 277 mm. f 24,3 ostr. 18% in costruzione.

allora sei veramente irrecuperabile.
Ti auguro solamente, un giorno, di guardare dentro strumenti veri e non giganti fatta di legno per sentirsi "che ho il telesacopio grande".
Io di dobson ne ho avuto qualcuno e per l'alta risoluzione sono dei mezzi cessi... poi tu usali pure e sii contento.
Non ti posso postare dei filmati perché tutti sanno che non ne faccio, mi spiace, ma se mettessi l'occhio 1 volta in uno strumento vero capiresti la differenza tra uno strumento e un bidone aspiratutto.
Non sto denigrando l'astrofilia fatta con mezzi limitati. Ho avuto per anni strumenti normalissimi che mi hanno dato mille soddisfazioni e tanta volgia di fare, ho avuto newton di aperture tra i 15 e i 50 cm., mak tra i 13 e i 30 cm., s-c fino a 14 pollici, rifrattori tra i 7 e i 38 cm. e posso dirti che TUTTI questi strumenti, se usati BENE, offrivano immagini appagnati. TUTTI. Questo non significa però che fossero uguali. Nel piccolo PRONTO della tele vue alcuni ammassi aperrti sono uno spettacolo ma questo non significa che sia uno strumento da "profondo cielo" Il mio newton da 16 pollici offriva immagini delle nebulose fantastiche (meglio del 20" poiché era cotruito meglio, con ottiche migliori e correttori seri) ma sui pianeti il mio vecchio apo da 15 cm. se lo pappava sempre... per non dire il 20 cm.
Se voglio osservare venere uso un 80/1600 rifrattore che ha almeno 20 anni e si fa beffe del Fs128 takahashi che gli è a fianco!
Non dire stupidate per difendere posizioni che non sono difendibili e che risultano ridicole. Chi legge non è sciocco.

Paolo

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Mauro Da Lioha scritto:


Scusa se te lo faccio osservare ma perche cerchi di convincere a tutti i costi che hai ragione tu? stai tranquillo che il tuo ragionamento è stato recepito e andando avanti così ti farai solo antipatie, e sarebbe un peccato perchè si vede che sei una persona preparata.

Quoto Fabry. Mauro è evidente che il dialogo e la comprensione non ti interessano.
Vuoi avere ragione tu, ben venga. Tanto, a meno che non mi martelli le cornee con un maglio per convincermi, i miei occhi sono questi.



Questo discorso non lo capisco.
Tu parti dal presupposto che il problema sia la competenza o il modo di usare uno strumento. Ogni strumento (e schema ottico) dà un tipo id immagini. Perché devi sempre dividere il mondo in "buoni e cattivi" (in questo caso immagini)? Diversità, punto.
Diverso non significa buono o cattivo per forza. Io ho stima sia di quelli che dicono che preferiscono fare Hi-Res con il rifrattore sia quelli con il riflettore, se i motivi sono visuali e non di curve. Se tu hai stima solo dei secondi perché i primi non sanno usare gli specchi, il problema è tuo.



So badare a me stesso, me lo dirà un moderatore quando lasciare stare. Normalmente non lascio stare una discussione se, quando tento di trovare un punto in comune e di stemperarla, qualcuno infierisce per fare polemica e mettersi sopra. Se non hai capito l'intento del mio post, non ti dico lascia stare perché è molto scortese (almeno nel mio Paese), ma rifletti sull'andamento di questo topic.
Grazie per "l'avvertimento".



Sono d'accordo anche io, ma non con l'andazzo di adesso, che ti ho descritto. Pare ci voglia un ingegnere nucleare per manovrare un newton. Se uno non è d'accordo con te, o ha la cagata di uccello sul primario o un pelo di cane sulla cella che introduce gradienti di temperatura. Non è una discussione, è una gara. E' una dimostrazione infinita che hai ragione tu.
Nessuno mette in dubbio la tua preparazione e le tue impressioni, perché dovresti essere tu il primo (come faccio io, e il passettino indietro del mio precedente post, che tu al solito hai letto superficialmente, ne è la prova) a metterti in discussione.
Puoi non farlo, ma comprenderai che non è molto didattico.

Buona giornata.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.