1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

No, non è sempre così. Certo, dove si trova un Jet, è molto probabile che c'è anche molta trubolenza. Ma il CAT può accadere in ogni parte dell'atmosfera e non abbiamo già capito tutte le cause. Non ho il tempo per cercare una buona "Significant Weather Chart" per mostrarti, ma credime che il CAT è omnipresente.

Parlando dei cumuli, ci sono 2 cause principale. Primo, c'è il riscaldamento della terra e l'aria calda che sale. Questo causa un atmosfera molto instabile che può durare fino a un buon parte della notte. Anche a un posto nelle montagne. Secondo, c'è la formazione dei cumuli a causa di un fronto freddo che è passato. Perchè l'aria fredda è molto più densa, c'è quasi un "shock" quando un fronto freddo passa (non come un fronto caldo) e l'aria diventa molto chiara in pochissimo tempo ma... sfortunatamente perturbata. È un momento ottimo per fare il deep, ma non veramente per i pianeti. E ancora, quest'è anche il caso nelle montagne.

Non è certamente così che i cumuli sono tutti contenuti nell'atmospheric boundary layer (lo strato della troposfera che è direttamente influenzato per la superficie). In contrario! I cumuli salgono spesso ad un grande altitudine ("towering cumulus") e non parlo ancora dei cumulonimbus che causano il temporale. In Africa, questi possono facilmente andare a un altitudine di 20km! Oppure, ci sono altri cumuliformi che sono anche a grande altitudine (più di 6-10km) come i cirrocumuli e altocumuli. Questi sono anche una buona indicazione di turbolenza.

E quando parli di atmospheric boundary layer, come nelle montagne la superficie della terra è più alta, il boundary layer l'è anche!

Infatti, una grande parte delle turbolenze terrestre non sono troppo difficile per evitare perchè sono causate per il calore che sale delle case o superfici in pietra o cemento. Se vuoi guardare a un pianeta che si trova sopra il tetto del tuo vicino, non è una buona idea...

Ciao!

Peter

_________________
18" f/5 Arie Otte binodobson
2 x 36mm Siebert Observatory, 2 x 22mm Nagler t4, 2x 12mm Nagler t4,
2 x 9,9mm Siebert Starsplitter, 2 x 8mm Delos, 2 x 4,5mm Delos
RP Optix 23-41x100 con 2 x 21mm Siebert Ultrawide
http://www.astronomydrawings.com
http://astronomydrawings.blogspot.it/
Facciamola finita con le luci stradali: https://www.youtube.com/watch?v=l_5ycdkhH8o

Dopo 32 pagine ho capito solamente che i rifrattoristi sono più incazzosi e più arroganti dei riflettoristi!
Saranno mica le lenti a causare certe reazioni??!
Se è così mi precipito a lanciare dalla finestra il mio ED!!...se qualcuno lo vuole può prenderlo al volo! (tra l'altro oggi da 80 è diventato 66...quindi anche dovesse arrivarvi in testa non dovrebbe far troppo male!):)
Me ne torno nella mia calma e rilassata ignoranza...

_________________
Malve osserva con:
RP Astro S-Star 16" con Sky Commander
Unistellar Equinox 2
Coronado PST
8x42, 10x30,20x80, 25x100

se vuoi ti metto quello sui dobson
http://higginsandsons.com/astro/

comunque forse ci si è dimenticati quando damian lo aveva e lo usava
http://uk.geocities.com/dpeach_78/
http://uk.geocities.com/dpeach_78/jup/


magari adesso che viene pagato da celestron per pubblicità non ha più bisogno con i modelli super personalizzati come legault e tanti altri

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

Ecco, questa frase è davvero importante, anche se sembra una battuta:
la maggior parte degli "astrofili" di una certa "fama" sono sponsorizzati da strutture commerciali e, sia a livello nostro nazionale che internazionale,
hanno obblighi contrattuali che li portano spesso per non dire sempre a portare l'acqua verso il proprio mulino...

prendete sempre con le pinze ciò che fanno e dicono i "big"...

Le teorie son belle, e pure valide, però nella pratica io non sono risucito a decidermi e affianco al dobson i rifrattori... dove sbaglio?

L'apo mi dà incisione ma l'apertura è ridotta, l'acro è più luminoso ma regge gli ingrandimenti meno dell'apo in relazione all'apertura, e infine il dobson è il più luminoso e ha la maggiore risoluzione ma è meno "piacevole" (le stelle non sono puntini ma palline e anche i dettagli sono meno incisi) alla fine non penso che nessuno sia migliore o peggiore "in assoluto" ma che ogni strumento abbia le sue caratteristiche peculiari e stà ad ognuno di noi decidere quale preferire ( o come me preferirle tutte), le mie sono considerazioni da "Astrofilo" non da "Astronomo" sia beninteso

Infine non vedo perchè, se un Newton inizialmente assemblato in montatura dobson viene montato in modo da poter inseguire automaticamente le stelle non possa essere proficuamente utilizzato per osservazioni ad alti ingrandimenti, non confondiamo ciò che è "buono" con il "top".
Dove stà scritto che solo il massimo del massimo è "buono"?

Sottoscrivo in pieno tutto, in particolare questo passo.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Anche io quoto in toto Vicchio

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

quoto al 100%!!!