1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Più che il tempo a disposizione fede ha la fortuna di vivere sotto ottimi cieli alpini...non è poco!
Come si dice sempre...il cielo è il miglior filtro!
Un 66 ed in montagna (come un binocolo e come qulasiasi altro strumento) rende 100 volte di più!

_________________
Malve osserva con:
RP Astro S-Star 16" con Sky Commander
Unistellar Equinox 2
Coronado PST
8x42, 10x30,20x80, 25x100

Posso confermare le ottime doti ottiche del 66, ricordo un' ottimo Marte ai Lessini che non sfigurava affatto vicino a quello del mio 103....sicuramente un' ottimo strumento mordi e fuggi.

Questa mi pare francamente un'esagerazione. A me pare un buon fuocheggiatore, addirittura mi pare po' meglio di quello del Takahashi FS-60C. I fuocheggiatori buoni giusto per il visuale sono ben altri.

Per quanto riguarda la dichiarazione d'amore di Fede67 è appunto una dichiarazione d'amore, e l'amore è cieco.

Complimenti per il tuo piccolo-grande strumento .
Però ho una curiosità da neofita: rispetto ad un 70 o 80mm acro sono proprio così evidenti le differenze in visuale con un apo ( o ED, se fa differenza...) tipo il tuo 66 (a parte,logicamente, un po' di cromatismo)?
Ciao, Massimo.

_________________

Massimo

Osservo con:
-Rifrattore 80mm
-Siebert Ultra 24mm - Starsplitter 4.9mm / UWA 16mm OSM / ES 82° 6.7mm / FlatField 12mm / Ortos. T-JAPAN 4 mm
Barlow Celestron Omni 2X / Filtri: UHC-E Astronomik - OIII Tecnosky
-Binocoli: Nikon 8x30 EII / Canon 10x30 IS / Nikon Action VII 7x35 9,3° / RP Optix Namib 10x42 / Bresser 10x50 / Rocktrail 10-30x60 / RP Optix 20x80 Triplet

Beh, se l'acromatico è fatto bene, la differenza è, per l'appunto, solo nel cromatismo Ciò, ovviamente, a parità di schema (doppietto). Già se parli di tripletti, di spianatori, allora le cose possono cambiare (non per forza in favore dell'apo).

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Fondamentalmente, un acromtico da 70/80 è meno luminoso di un doppietto ED (vetro a bassa dispersione...).
Inoltre un acromatico a focale corta ha per forza parecchio cromatismo, che comporta oltre al fastidioso alone, anche una imperfetta messa a fuoco:
l'immagine prodotta non sarà mai nitida come quella di un apocromatico.
Se ai bassi ingrandimenti, nelle visioni di rich field, questo è quasi irrilevante (sempre in ambito visuale...) se si "tira" con gli ingrandimenti la differenza si fa drammtica già ad ingrandimenti modesti e già su soggetti "facili" come la Luna.
immaginate le coseguenze sui dettagli planetari:
ho un 70/500 "corto" che se ne sta in montagna, in caso di "emergenza", col quale il rich field è divertentissimo, ma la sola osservazione della Luna è una pena.
Se invece parliamo di rifrattori acromatici lunghi vediamo che il cromatismo scompare quasi, rendendo possibili immgini nitide.
Ma a questo punto un rifrattore da 80 lungo oltre ad essere ingombrante e sensibile al vento, abbisogna di una montatura molto più robusta, proprio per via della lnghezza:
ho un bellissimo Meade395, un acromatico 90/100, che rende immagini stupende ma appunto abbisogna di maggior stabilità e spazio di manovra.

Un altro punto a favore del piccolo apo è il fuocheggiatore Cryford, ben superiore ai soliti cremaglieroni che si montano sugli acromatici...

in questo ragionamento non ho parlato ne di tripletti ne di spianatori di campo, perchè mi riferisco solo a strumenti per utilizzo visuale.

Per rispondere a max, la maggior parte degli oggetti deepsky non ha stelle molto luminose.
E' difficile trovare stelle sopra la 4 anche su M11...
Quindi il cromatismo sul deepsky è un aspetto trascurabile, imho, in visuale.

mi edito: parlo per me... 120/600 f/5

Ovviamente non guardateci le pleiadi

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Acromatico fatto bene coincide con acromatico almeno F10, quindi un acromatico lungo direi che può competere con un apo corto, anche se quest'ultimo è più versatile. Devi fare i conti con le dimensioni se vuoi un acromatico fatto bene perchè un'ottantino sarebbe lungo almeno 90cm. Un' ottantino apo tipo l'80ED sei sui 60cm, un equinox sui 50cm e così via.
Compete con un apo corto non vuol dire che non presenti i difetti tipici di un'ottica acromatica, ma questi su focali lunghe risultano trascurabili. parlo esclusivamente in visuale, in fotografia è un'altra storia

Vedo fede mi ha già anticipato con la sua risposta, aggiungo che il fuocheggiatore dello scopos è un micrometrico con i fiocchi e penso possa fare il suo dovere anche con una reflex attaccata. Cosa che con quello di fede non accadrà probabilmente mai

_________________
saluti, Andrea

http://bricioledicielo.blogspot.com/

Questa ode di Fede all'ED66 è stata stimolata da un mp che gli ho mandato per chiedergli un suo personale parere.
Su Astrocafé (dove lui non partecipa) ho aperto un topic per chiedere un consiglio sull'acquisto di uno spotting scope per osservazioni terrestri, ma alla fine la maggioranza mi ha consigliato proprio questo piccolo rifrattore, dalle prestazioni così buone.
Avendo un vecchio acromatico Konus 60/700, faccio fatica a credere che con un diametro così ridotto si possano ottenere prestazioni così buone, soprattutto sul piano della luminosità.
Mi rendo conto però che il mio riferimento è quello di un tele che è poco più di un giocattolo e se tutti dite che il 66ED è cosi luminoso, non posso che crederci.....

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

devo dire che sono anni che non ho e non uso strumenti così piccoli, però posso capire Fede nelle sue esternazioni di simpatia per il piccolo scopos.
L'ultimo piccolo rifrattore che ho avuto era un "pronto" della Tele Vue che funzionava a meraviglia e del quale ero davvero innamoratissimo (aveva come "contro" solo un peso eccessivo e un tappo dell'ottica a vite insulso). Il focheggiatore era meraviglioso e le prestazioni ottiche di tutto rispetto.
Devo però dire che, dopo essermelo portato più volte a 3000 metri in bivacco ho compreso che il guadagno luminoso di un 7 cm. è davvero modesto e così ritengo che, pur ottimi come strumenti da viaggio, siano forse meno utili di certi ED (vedi i leggerissimi borg) anche in versione acrhomatica.

Così ho sposato diametrio maggiori anche per il "take away".

Comunque sia: ottimo compagno di viaggio, Fede!


Paolo