1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Da quando ho trovato il posto per osservare a mezz'ora di macchina difficilmente osservo da casa, ammenochè non mi voglia dedicare al planetario.

Come dice il buon Renzo "il miglior filtro è il cielo", ovvio che a parità di cielo poi si può considerare l'idea di spendere per uno strumento più grande.

_________________
La Strumentite non guarda il calendario.
23/11/2008 - 13:50, Danziger: Stavolta ho proprio finito con gli strumenti!! Non credo ne comprerò più altri!

Le mie immagini:
https://telescopius.com/profile/gianluca_foglietta
Attrezzatura:
HEQ5 Skyscan Pro, Canon Eos 350d md. Baader, SW Black Diamond 150/750, Filtro Optolong L-Pro, Tecnosky 60/228, ASI120MC

Gianluca, considera che se il telescopio è a tubo aperto come il tuo, soffre ancora di più la luce ambientale (ricordi del chiarore diffuso persino per terra?) rispetto ad un tubo chiuso. Poi, metti che 40cm raccolgono 4 volte la luce di un 20cm, e purtroppo raccolgono anche la luce "cattiva" che ti schiarisce ancora di più il fondo cielo.
In definitiva la differenza sul Terminio fra i due strumenti non era abissale, ma sono certo che se avessimo scelto un luogo migliore, il tuo 16" m'avrebbe dato una sonora batosta
Comunque, le visioni più belle dell'altra sera sono state: Saturno col TOA-130 di grad, il trittico del Leone col mio, M13 col tuo. Così abbiamo rispettato anche la par condicio

E poi Gianluca, bisogna ammettere che purtroppo il Terminio è (diventato) appena meglio di un cielo suburbano. Pensa che nemmeno da casa mia ho un fondo cielo così chiaro. Vabbè, è quasi arancione, capirai...
Bisogna organizzare al Matese, lo ripeterò fino alla nausea!!!!

Mirko

ma il diametro maggiore ti permette di usare ingrandimenti maggiori su un oggetto debole , scurendo il cielo e aumentando il contrasto.

Dovendo fare una classifica direi:
1) un cielo buio, più buio è più cose vedi
2) L'apertura , più grande è l'apertura più cose vedi, anche sotto un cielo non ottimale e soprattutto sotto un cielo ottimale, ma l'apertura fa sempre la differenza.

Last but not Least L'usabilità che in realtà, considerando i fattori 1 e 2 diventa la cosa più importante, perchè il telescopio migliore è quello che usi di più

Anche io ho fatto qualche confronto tra i diametri e sono giunto alla conclusione che hanno ragione gli americani, in visuale per apprezzare le differenze devi fare dei "salti" di 4" in 4", soprattutto dai 10" in su.

Ad esempio da il mio 10" e un 12" non ho notato differenze eclatanti, mentre sul 14" il divario era evidente, e ancora tra il 14" e il 16" non ho notato differenze sostanziali, cosa che invece ho notato osservando in un 20".

In considerazione di quanto scritto sopra infatti ho deciso che il mio prossimo strumento sarà un 14" autocostruito "Ariete Style" perchè diametri maggiori tipo un 16" , sarebbero oltre le possibilità della mia schiena e inoltre vorrei poter osservare senza necessità di scalette.

Sotto qualsiasi cielo puoi osservare qualsiasi oggetto che sia visibile in relazione al quel cielo stesso e vedrai che il telescopio più grosso mostrerà senpre più dettagli di quello più piccolo, se invece l'oggetto non è osservabile in relazione alla qualità del cielo, cioè la luminosità del cielo è prossima a quella dell'oggetto, è difficile che si riesca ad osservarlo indipendentemente dal filtro o dal tele che usi , perchè i miracoli non li fà nessuno è come scrivere con una matita bianca su un foglio bianco.

vediamo se manterrai la promessa o ci sarà una ricaduta di strumentite

Quoto Renzo,
come lui ho sempre messo la qualità del cielo al primo posto, poi è giusto che ognuno di noi trovi il telescopio con la max apertura possibile in rapporto a tutti i compromessi che ci sono dietro ad un'acquisto.

Sono contento nel leggere che molti hanno trovatouna giusta strada.

_________________
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio: sarà ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie.
A. Einstein

Cieli Sereni
Vittorino Suma

Solo gli Americani potevano inventarsi una roba simile

Quei 4" significano nulla. Se passo da un 4" ad un 8" sarà evidente la differenza, mentre passare da un 16" ad un 20" non mi darà, in proporzione, lo stesso guadagno di prestazioni.

E' più corretto dire che basta fare salti di apertura pari (almeno) al fattore 1.4 (radice di 2) per raccogliere di volta in volta il doppio della luce.
Quindi, se hai un 100mm, per avere una differenza apprezzabile dovresti passare almeno ad un 140, e se hai un 200 dovresti passare almeno ad un 300.

Alla fine il concetto è simile, ma reso molto meno "American style"

Un 200 è un 8" e un 300 è un 12", tra 8" e 12" ci sono 4" CVD

Però non mi sono spiegato bene: apprezzare la differenza non vuol dire raddoppiare la luce raccolta, nè avere ad ogni passaggio lo stesso guadagno; si intende semplicemente che "il gioco vale la candela" , cioè che si ha un aumento di prestazioni APPREZZABILE e commisurato alla maggiore spesa e ingombro.

Altra precisazione, ho specificato "dai 10" in su" perchè io ho notato differenze aprezzabili in termini di prestazioni passando da un rifrattore da 4" ad un rifrattore da 5" (1 solo pollice in più) , e ancora ci sono differenze sensibili tra un 6" e un 8" 82 pollici in più), come ho trovato guadagno passando da un 8" ad un 10".

Per quel che riguarda il C8 f10 sulla EQ5 non l'ho trovato così pratico e immediato come il Newton da 8" f5 che ho dobsonizzato e che nel deepSky si comportava meglio del catadiottrico

Mi sa che terro' il 14" per molto ma molto tempo pero' nei miei sogni c'è già un futuro 18" ( da 4 in 4 dicevi) a focale tirata per non dover salire sulla scala.....

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

[Rimosso come da richiesta del proprietario del messaggio]

strano ti fai plagiare anche tu?
e si che la differenza tra il 12" di wide e il 14" tu l'avrai notata

_________________
Il prodotto perfetto non esiste, ognuno deve valutare il proprio in base alle proprie necessità e disponibilità economiche.