1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Spettacolo, bellissima soprattutto la tonalita' e l'uniformita' del fondo.

_________________

Uff, mi sa che ormai ti metto anche a te nella lista degl'imegers da non visualizzarne l'immagini.

_________________
Tutto è relativo. Prendi un ultracentenario che rompe uno specchio: sarà ben lieto di sapere che ha ancora sette anni di disgrazie.
A. Einstein

Cieli Sereni
Vittorino Suma

Mi stai facendo paura Giovannino

Ciao

Decisamente fantastica.

Sul Flat io uso una reflex digitale... in genere cerco di attestarmi con valori medi di 2048 ADU tenendo conto che la dinamica massima è di 4096 ADU, ma la tua prova mi ha incuriosito molto.

Spesso applicando il flat ottengo una specie di controvignettatura esagerata (i bordi risultano troppo luminosi), però devo provare con il flat box autocotruito decisamente più preciso dei metodi empirici che ho usato in passato.

Appena possibile proverò a fare una prova (7000 ADu se non erro corrispondono per un CCD con valore massimo di 32767 a 1/5, oppure si tratta di dinamica massima di 64.000 ADu e quindi a poco più di 1/10?), sarebbe interessante confrontare altre prove effettuate con DSLR (il mio cielo è troppo deturpato dall'inquinamento luminoso per effettuare prove precise).

Inoltre mi sorge un dubbio... se il flat viene ripreso a 30000 ADu (quindi con un miglior rapporto segnale rumore) e normalizzato a 7000 ADU in fase di elaborazione, quale risultato ottieni?


Cieli sereni


Paolo

Ciao Giovanni, splendita immagine come sempre, proverò a fare dei flat con minore dinamica mantenendomi vicino ai valori dati da te circa 7000 adu vediamo che succede, normalmente li faccio con valori di circa 22000 adu ma i gradienti rimangono sempre anche se più leggeri, e poi devo usare il ferro da stiro con maxim per migliorarli e sempre un pò di gradienti rimangono.
Ciao, Giuseppe.

_________________
Ritchey Chrètien 10" Starworks
Takahashi FSQ 106N
coronado PST
vixen 80M solarscope
SBIG STL 11000/ guide remote
I.S. DMK21 618
MONTATURA ARTIGIANALE
NEQ6 PRO
https://www.facebook.com/groups/2379154 ... 5/?fref=ts ( gruppo foto astronomiche deep sky su FB)
http://giuseppepetralia.interfree.it/index.html
https://plus.google.com/photos/11663000 ... banner=pwa

Mi piace molto e colori splendidi!
ciao

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Semplicemente eccezionale....

rileggevo ciò che dicevi riguardo ai flat. E' molto interessante ma anche molto strano: se non vi sono pixel saturi e se il livello 30000 adu è all'interno del range lineare della camera non capisco perchè succede ciò che vedi.
Hai una idea?
Hai provato a calcolare la photon transfer curve giusto per capire se sei in range lineare?

_________________
Gimmi
http://www.collectingphotons.com

Risposta veloce sui flat, quanto ho scritto non è da ritenersi una regola, nel mio caso, con il mio cielo, con quei tempi di ripresa, quel flat era quello che uniformava nel miglior modo possibile la mia immagine (i 30.000 mi controvignettano tremendamente da sempre, il problema si enfatizza stretchiando l'immagine come mia consuetudine o con il DDP).

Non è da ritenersi una regola perchè non è suffragata da attendibilità matematiche, ma basata esclusivamente su valutazioni visive

Potrebbe esservi un problema di linearità del sensore, potrebbe esservi un problema di potenza luminosa della Flat Box, potrebbe esservi una questione che a mè sfugge legata al range dinamico catturato dall'immagine, che nello specifico và dai 3.300 ai 28.000 adu, chiacchierando con un amico Astrofilo si pensava che potesse essere legato al valore di Background di fondo cielo.

Comunque visto il risultato penso che sia interessante provare nelle nostre realtà tutte diverse l'una dall'altra quale sia il valore che meglio lavora sui nostri fits, oggi in pausa pranzo specifico meglio i passaggi (naturalmente per chi è interessato).


Per Gimmi, come la calcolo?
Sicuramente la cosa potrebbe chiarire alcuni punti oscuri.

L'amico astrofilo in questione ero io, tanto per essere chiari
Il discorso è nato dal fatto che spesso si tende a considerare il flat come la panacea di tutti i mali mentre serve solo per compensare (parzialmente) qualche difetto di ripresa.
Infatti pensiamo che se c'è sporco sul sensore con un flat si elimina.
Se c'è vignettatura con un flat si elimina e così via.
Per la mia esperienza (sia in termini astrofili sia matematici) la flat è molto sopravvalutata.
Infatti (e qui mi riallaccio a un mio vecchio post che forse qualcuno ricorda) la flat opera una divisione fra il valore del singolo pixel sull'immagine e quello corrispondente della flat moltiplicando poi il risultato per il valore medio di tutti i pixel della flat.
Ma ciò comprime e deteriora la dinamica (fate due conti e lo vedete). Inoltre se le differenze dovute alla vignettatura sono troppo evidenti questa compensazione agirà male.
E maggiore sarà l'intervento della flat stessa e tanto maggiori saranno i problemi.
Infatti alti livelli di adu della flat comportano una elevata compressione della dinamica e l'insorgere di scalettature.
Poiché di regola c'è la tendenza a "tirare le immagini" fino a un certo livello di adu (quasi sempre il background arriva al 15/20% dell'istogramma salvo poi compensarlo in elaborazione) ecco che un valore doppio o poco più di flat viene comunque ritenuto valido per le correzioni.
Ma se il livello del background è minore, minore deve essere anche l'intervento della flat.
Altra cosa (e mi riallaccio al discorso panacea di prima). Se vi è sporco sul sensore la flat diminuisce il segnale utile per compensare ma se lo sporco mi ha bloccato del segnale questo non verrà creato ex novo.
Perciò sono dell'idea che una buona flat è quella che agisce il meno possibile sull'immagine e per far ciò il suo valore di istogramma deve essere sufficientemente basso

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!