1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Mi avevi chiesto i dati dell'oculare e li ho riportati tutti. Solo una cosa, con l'yperion non riesco a vedere il cerchio dell'oculare quando guardo il foglio..

_________________
orion dobson 150-750-orion sirius pl 10-stellarvue pl 32-wrathV40

Ah scusa. Mi interessavano solo focale, campo e field stop, i dati menzionati nel formulario.
Quelle chiaviche di Hyperion hanno il bordo del campo sfocato/vignettato perché il diaframma di campo o è assente o non è nel piano focale! Non usare quelli per l'esperimento.

Grazie Mars. Cmq ci siamo. Ma a questo punto, è possibile che il primo oculare abbia un ca di 30? Cioe' non è proprio possibile o è poco probabile?

_________________
orion dobson 150-750-orion sirius pl 10-stellarvue pl 32-wrathV40

Certo che è possibile, oculari da 30° esistono anche se giustamente non li vuole più nessuno. Ma cavolo te ne accorgerai se è un buco della serratura, no?

Quando usavo quell@oculare un anno fa n ci facevo caso.ora è tanto che n lo uso.anzi lo devo riprovare. Grazie!

_________________
orion dobson 150-750-orion sirius pl 10-stellarvue pl 32-wrathV40

Grazie, già salvato e stampato
Massimo

P.S.:
Scusa l'ignoranza, ma come si trova la posizione del piano focale?

_________________

Massimo

Osservo con:
-Rifrattore 80mm
-Siebert Ultra 24mm - Starsplitter 4.9mm / UWA 16mm OSM / ES 82° 6.7mm / FlatField 12mm / Ortos. T-JAPAN 4 mm
Barlow Celestron Omni 2X / Filtri: UHC-E Astronomik - OIII Tecnosky
-Binocoli: Nikon 8x30 EII / Canon 10x30 IS / Nikon Action VII 7x35 9,3° / RP Optix Namib 10x42 / Bresser 10x50 / Rocktrail 10-30x60 / RP Optix 20x80 Triplet

Lo conosce il fabbricante dell'oculare in base al progetto oottico delle lenti, per cui alla fine ci piazza lì il diaframma di campo.

Scusate se mi intrometto con delle precisazioni. Ma queste possono spiegare dei conti che non tornano quando si vanno poi ad effetture delle misure dirette.
La formula per ricavare il campo reale dal campo apparente
C = ca/I
che è pure riportata da testi tecnici, è approssimata.
Dovrebbe essere invece
C = 2 * arctg(tg(ca/2) / I).
Dico dovrebbe perché a sua volta non tiene conto delle eventuali mancanze di ortoscopicità sia del tele sia dell'oculare.
Tuttavia se le distorsioni sono comunque basse va bene.
La differenza dei risultati delle due formule risulta particolarmente evidente con oculari grandangolari.
Ad esempio
Focale tele = 1000mm
focale oculare = 10mm
ca oculare = 60°
La formula semplificata dà
60° / 100 = 36'
La formula trigonometrica esatta dà
2*arctg(tg(30°)/100) = 39,7'
che è un valore più grande.
Questa differenza diminuisce, fino a rendersi trascurabile, se il ca dell'oculare è più piccolo (tipicamente per ca <= 40°), ma aumenta e di molto sui grandangolari (ca >= 60°)
Pino

_________________
Pino, eterno neofita
Quello che ci mette nei guai non è quello che non conosciamo, è quello che crediamo di conoscere bene, senza conoscerlo davvero. (Mark Twain)
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova (Euclide)
Una notte tanto chiara, da nasconderci le stelle... La vorresti? (Kurosawa)
Osservo con: vedi profilo.
Tanti altri interessi (troppi!)

E' tutto giusto, ma anche senza un tale approfondimento avevo già accennato questo particolare, cioè che i campi degli oculari che usiamo solitamente sono valori fittizi e non reali.
Infatti il valore reale serve solo come curiosità mentre quello fittizio è più comodo perché permette di sapere il campo inquadrato con un semplice divisione invece che con una formula trigonometrica.
Pensa che casino se i produttori invece di dire che un oculare ha 80° indicasse 71, ma che per sapere che campo fa al telescopio bisogna usare la formula da te citata! La gente impazzirebbe.

Me me rendo conto perfettamente. Pochi conoscono o si ricordano la trigonometria. Tuttavia sarebbe necessario tenerla presente qualora si vogliano effetture misure di precisione. Una misura effettuata a 20x non sarebbe in accordo con una fatta a 200x.
Adesso non pretendo che tutti utilizzino la formula da me indicata, ma che si sappia almeno che la formula usata in pratica è approssimata sì.
Tutto sommato l'astrofilo è uno che gioca a fare lo scienziato.
Ciao
Pino

_________________
Pino, eterno neofita
Quello che ci mette nei guai non è quello che non conosciamo, è quello che crediamo di conoscere bene, senza conoscerlo davvero. (Mark Twain)
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova (Euclide)
Una notte tanto chiara, da nasconderci le stelle... La vorresti? (Kurosawa)
Osservo con: vedi profilo.
Tanti altri interessi (troppi!)