Celestron C9.25

Marco Bracale

Mi chiedo perchè proprio 9 pollici e 1/4? perchè è così tanto più performante di un C8 avendo solo 35 mm in più?

Renzo

Perché è uno schema ottico diverso.
Il primario è a F:2,5 e non a F:1,9.
In questo modo il tubo è leggermente più lungo ma hai meno aberrazioni.
La lastra correttrice deve correggere di meno e introduce a sua volta un minor numero di aberrazioni.
Risultato. Immagini più nette, contrastate, messa a fuoco più facile.
Non per altro il C9 è considerato il miglior SC commerciale nell'Hires.

GHISO983

Considerando la dipendenza quadratica(ovvero alla seconda potenza) della superficie dello specchio, hai che se uno specchio è lungo R, ed aumenti il suo raggio per dr (raggio ho detto non diametro!!)avrai che:
La quantità di luce raccolta è proporzionale al quadrato del raggio
Ergo il lo specchio avrà raggio R+dr quindi la quantità di luce raccolta sarà proporzionale a:
(R+dr)^2 cioè R^2+dr^2+2Rdr, a parte il fattore dr^2, che è piccolo, avrai una quantità di luce in più pari a 2dr moltiplicata per il raggio, quindi quei pochi millimetri che aggiungi, vanno molttiplicati per il raggio stesso, di conseguenza più aumenti il raggio del tele, più un piccolo incremento del raggio stesso ti darà più luce!!!!!!
Ed un c9 è veramente grosso!!!
Non so se me spiego!!

umb

Si, la raccolta di luce è maggiore, ma la differenza più importante rispetto alla media degli SC non sono tanto i 35 mm in più rispetto all'8 pollici, ma lo schema ottico particolare del C9 che, come spiegava Renzo, lo rende meno soggetto ad aberrazioni e anche più semplice da lavorare.

stefanovezzosi

E poi, rispetto agli altri SCT commerciali, ha un campo molto più spianato al fuoco diretto.
CCDInspector parla da solo; se poi "affettate" una immagine in verticale/orizzonale potrete osservare come la curvatura del campo è molto piccola (anche se c'è; ovviamente questo discorso vale finoa sensori tipo kaf3200, oltre no!).

L'importante è la collimazione e le Bob's Knobs sono un grande aiuto.

PS: A campigna ho avuto modo di confrontare diverse viste deep e planetarie tra tanti strumenti. Tra questi, c'era un C9.25 che conosco molto bene, XLT, di un mio carissimo amico.
Tra tutti (Maser a parte :-o

), compresi gli APO, sarei tornato a casa con quello. ;-)

Morgan

Oltre a quanto detto da Renzo resta il fatto che comunque il 33% di luce raccolta in più rispetto al C8 (vedi http://www.otticasanmarco.it/c914cfxlt_OTA.htm) non è certo da buttare via...

Marco Bracale

Però perche proprio 9 e 1/4? E non 9 me mezzo? perchè gli andava così?

Renzo

Prendi quanto dico sotto con le molle perché sono informazioni non verificate.
Il C9 1/4 deriva dal C11 nel senso che la focale del primario è la medesima. E' solo lo specchio più piccolo per cui il rapporto focale è maggiore.
La parte centrale dello specchio del C11 è sicuramente lavorata meglio di quella esterna per cui con le medesime macchine sono in grado di produrre un articolo meglio lavorato.
A questo punto lo schema ottico ha portato all'ottimizzazione del lavoro per cui il diametro del primario è stato una conseguenza dell'ottimizzazione del fascio ottico.
Probabilmente per 1/4" di diametro in più non avrebbero avuto il grande guadagno di luce mentre con questa configurazione è stato più semplice lavorare il tutto.
Non so se il secondario è anch'esso derivante da uno schema esistente.
Alla Celestron serviva comunque uno strumento che rientarsse nella fascia fra il C8 e il C11 e hanno tirato fuori il loro miglior SC.

Marco Bracale

Ho capito, grazie! :wink:

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Celestron C9.25

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 19 luglio 2025, 22:37