Vale75 ha scritto:
Mars4ever ha scritto:
Vale, non capisco il tuo ragionamento. Se su una certa nebulosa va meglio il filtro x invece di y, ciò è indipendente dall'apertura. Cioè se i veli si vedono meglio con l'OIII invece che con l'UHC, la proporzione tra le rese sarà la stessa sia con 400 mm che con 80, no?
In teoria si (va con la pupilla di uscita.....che per esempio con il selettivissimo hbeta dovrebbe essere almeno 5), ma in pratica il taglio che il filtro effettua ( l'OIII rispetto all'UHC, quindi la riga dell'idrogeno 486nm ) in strumenti troppo piccoli rende l'immagine veramente troppo buia (vedi anche il filtro lp3 della 1000oaks che "lascia" solo 1 riga di OIII anziche 2 dell'astronomik).
Sara' per l'equilibrio tra selettivita' e luminosita' che arriva al nostro occhio e sopratutto per un discorso mio di immagine piu' naturale possibile........
Su oggetti nebulari associati ad ammassi aperti (tipo laguna,aquila) o molto luminose come la M42, M27, l'UHC m taglia meno le stelle di campo e "mi piace di piu' " di quel contrasto piu' deciso dell'OIII , ma piu' innaturale.
Ciao,
lo scorso anno ho fatto qualche prova con i filtri Baader UHC-S e due OIII -uno Baader e uno mi pare Astronomik (forse, perchè non ricordo di aver controllato la marca) - su "piccoli" telescopi, vale a dire il mio Mak 90mm, un rifrattore 80/400 e un Newton 114/500.
Non sono stati "test" voluti ma prove quasi casuali tra conoscenti, quindi non posso fare confronti in contemporanea sulla resa di una marca piuttosto che un altra.
Quello che posso dire è che anche secondo me su "piccoli" strumenti rende meglio anche come "estetica" un filtro UHC-S e UHC-E che un O-III.
Non solo, ma per esempio, sul Newton 114/500 abbiamo alternato i filtri UHC-S e O-III per vedere la Velo. Con l'UHC-S era già evidente e facile, con l'O-III era si più contrastata rispetto allo sfondo, ma oltre ad apparire meno naturale, e perdere un po' di stelle di sfondo, l'immagine era meno "riposante". Sembrava comunque di dover "sforzare" un po' l'occhio.
Morale: in un 80/400 vale sicuramente la pena di provare un UHC-s (o UHC-e), e mette in grado di vedere numerose nebulose (tra cui, sotto un cielo buio, la Velo).
Un O-III non lo considererei una spesa utile per questo strumento, come opinione personale.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
metto uno e uno...... cosi ho il compromesso giusto sia a 20 che a 37x !!
