1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Anche WS chiamava il suo 80 "semi apo" fino ad un paio di anni fa...
ed oggi li chiama apo...
ma le lenti sono le stesse...
Non credo siano "deficienti"...
credo che debbano semplicemente vendere più degli "avversari" per poter andare avanti...
del resto, quando comperi un detersivo la cui pubblicità ti dice che è il migliore, non penso tu ci creda veramente...
idem con qualsiasi cosa che si debba vendere...
per il fatto invece che wo scriva "Fluorite Doublet" su un obbiettivo sintetico, la cosa non mi convince assolutamente, ma mi pare ne avessimo già parlato...
se è fluorite è fluorite, se è altro è altro...

Beh, è fluorite sintetica.

Cmq i "deficienti" sarebbero quelli di Orion e SW. Perché svalutare il proprio prodotto se è superiore agli altri?

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

La fluorite di calcio può essere di origine naturale (estratta da una cava) o realizzata per sintesi chimica.
E' lo stesso discorso dei diamanti (naturali e industriali): la composizione fisico/chimica è la stessa ma si tende a ritenere che il prodotto naturale sia molto migliore.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Si' e' difficile giudicare con un solo parametro (per quanto importante) il materiale di cui e' fatto. Ci sono anche almeno quattro superfici!
"fluorite sintetica" e' una dizione commerciale per fpl-53 che non e' esattamente un vetro (a livello microscopico ha delle strutture simili alla fluorite cristallina, ma non e' un cristallo grosso a livello macroscopico)
Sulla pubblicita' fuorviante che e' il commercio dell'anima sapete gia' come la penso...

Io quoto Renzo. Fossi in SW et similia metterei "FD" per indicare i doppietti alla fluorite sintetica. Per chiamare un diamante sintetico, lo chiamo "diamante", non "vetro duro" per essere corretto. E siccome non credo che più di un'azienda mondiale si faccia pubblicità al ribasso paragonando il suo 53 al 51, continuo a pensare che la dicitura dipenda anche dalla configurazione delle lenti.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

> In che senso "tirata"? Vuol dire che ha una correzione cromatica inferiore a un pari strumento a f/9 ?

Verosimilmente più un obiettivo è aperto e più è passibile di aberrazioni, specie il cromatismo per un rifrattore. Fosse stato un f/9 sarebbe stato più "sicuro".

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Si, certo, non parlo del sistema di produzione della fluorite, ma del fatto di chiamare "subdolamente" fluorite sintetica l'fpl-53...
per il fatto di produrre sinteticamente la fluorite di calcio invece di estrarla, credo che anche questa operazione sia proibita dal protocollo di Kioto:
non è tanto l'estrazione, quanto la lavorazione a creare "problemi"...
ma chi è che produce fluorite sinteticamente?
ci sono altre applicazioni oltre che i nostri telescopi?

ciao la fluorite per uso ottico viene ricristallizzata, i cristalli di fluorite che si trovano in natura hanno troppe impurezze per essere utilizzabili. Questo per quanto riguarda la fluorite cristallina quella per intenderci degli fs-78 e fc-75 ecc. e che e' sparita dal mercato amatoriale. Invece il supervetro e' una tecnologia relativamente nuova, tieni conto che un cristallo non e' facile da lavorare, ha molto scarto, senza contare che la fluorite e' diabolica, e' igroscopica, e' reagente con praticamente qualsiasi cosa, e' soggetta a shock termico, insomma poveraccia ce le ha tutte

Ti ringrazio per il "report"!! Quindi tra questo rifrattore e il 100 ed Sw quale ti ha soddisfatto maggiormente?

quoto sul fatto che la sw abbia creato almeno (non ho provato un 120) 2 strumenti otticamente molto validi e intendo il 100 e l'80. ne ho provato diversi e sono sempre risultati con un'ottima correzione al cromatismo. ieri sera , posso dire che il tele in oggetto aveva un lieve residuo cromatico durante lo star test, comunque poco in visuale (non posso giudicare come sarebbe in fotografia) a dispetto del 100 sw che ne e' praticamente privo, pero' l'immagine di saturno (come dettagli) mi e' sembrata simile, molto simile. meccanicamente e' decisamente superiore ad uno Sw standard, cioe' allo sw manca un buon focheggiatore micro, aggiungiamo che il paraluce retraibile lo rende, pure, molto compatto, a rispetto allo SW che e' comunque un po' ingombrante. il cielo e' risultato ( a circa gli stessi ingrandimenti 150 per lo sw e 175 per il tecnosky) un po' piu' scuro con lo sw (l'ha notato anche il padre di giuliano) ma presumibilmente cio' e' dovuto alla lunghezza focale maggiore.
il commento e' che se un astrofilo ha gia' un100 ed della Sw puo' tranquillamente tenerselo, altrimenti se cerca uno strumento valido con un diametro siffatto, puo' puntare su questo rifrattore, godendo di una meccanica superiore e resa ottica praticamente simile.
tutto questo in relazione allo strumento provato, per la produzione in serie, bisogna aspettare che se ne testino piu' esemplari.

_________________
Alessandro



Strumenti
Rifrattore: Celestron C6r - SW 80 f/5