oculari da due pollici per cielo profondo

Piero Pignatta

probabilmente se n'è già parlato, in tal caso chiedo scusa ai moderatori (la funzione di ricerca mi ha dato più di 15.000 riusltati!!!! impossibile leggerli tutti)
domanda:
stante l'attuale disponibilità di rifrattori a corta focale, impiegabili anche nel deep sky, che nascono già con un focheggiatore da due pollici, nell'osservazione del cielo profondo non darebbero più soddisfazione oculari da due pollici? come mai sono poco difFusi? costi elevati? impieghi troppo selettivi? scarsa correzione ottica?
vi ringrazio

Pennuto

Forse perché sono più pesanti??? Magari c'è anche chi li usa.
Maurizio

free thinker

Forse perchè, con un oculare da 20-24mm con generoso campo apparente (65-70 gradi), si raggiunge già la massima pupilla d'uscita teorica consigliabile e, parallelamente, si raggiungono ingrandimenti sufficientemente bassi.

Piero Pignatta

estendo ulterioremente il concetto in due aspetti:
- lasciamo pure perdere i irfrattori, ma con un dobson non sarebero forse da considerare?
- da buon binocolaro: se esistono questi rifrattori a corta focale che montatno oculari da due pollici non si potrebbe cominciare a considerare la costruzione di binoscopi ben più piccoli e portitili di quelli tradizionali, a con la possibilità di ampi campi apparenti per il deep sky?(per esempio due bei 90 mm, anche acromatici per il nimor costo, tanto xsul cielo profondo che ci frega se non sono apo?)

free thinker

deneb ha scritto:

estendo ulterioremente il concetto in due aspetti:
- lasciamo pure perdere i irfrattori, ma con un dobson non sarebero forse da considerare?
- da buon binocolaro: se esistono questi rifrattori a corta focale che montatno oculari da due pollici non si potrebbe cominciare a considerare la costruzione di binoscopi ben più piccoli e portitili di quelli tradizionali, a con la possibilità di ampi campi apparenti per il deep sky?(per esempio due bei 90 mm, anche acromatici per il nimor costo, tanto xsul cielo profondo che ci frega se non sono apo?)

In tutti e due i casi però, avresti comunque il problema della pupilla d'uscita no (i dob sono sempre f/4-5)?

Fede67

Il fatto è che gli oculari da 2" sono parecchio più costosi di quelli da 31.8...
a pari spesa è sicuramente migliore un 31.8:
meglio un buon 31.8 di un 2" mediocre...
comunque tutti i dobson, dagli 8 pollici in su, montano un fuocheggiarore con portaoculari da 2"...
io sullo Scopos 66ED, pur potendo montare un visual-back da 2", preferisco stare sul 31.8 per i suddetti motivi di peso, bilanciaamento ed ingombro, oltre che economici...
perchè oltre all'oculare ci vuole un buon diagonale da 2", e quello si che costa...

Stargazer

deneb ha scritto:

CUT
stante l'attuale disponibilità di rifrattori a corta focale, impiegabili anche nel deep sky, che nascono già con un focheggiatore da due pollici, nell'osservazione del cielo profondo non darebbero più soddisfazione oculari da due pollici? come mai sono poco difFusi? costi elevati? impieghi troppo selettivi? scarsa correzione ottica?
vi ringrazio

1) costo se hai oculari 2" che usano mediamente basso-medio ingrandimento il cielo assume un fondo chiaro per cui necessita di filtri da 2" che guardacaso non sono proprio così economici; su rifrattore o sc poi diagonale da 2"
2)più che impiego selettivo a livello di massa diminuiscono i visualisti e preferiscono compare più ccd che oculari costosi
3) la correzzione ottica la hai ovviamente su oculari ancora più costosi nella serie 2" e se sei pignolo sborsi parecchio

sbab

Gli oculari da 2" sono spettacolari, se di qualità.
Purtroppo costano uno sproposito (quelli di qualità).
Inoltre su telescopi veloci come i dobson o i rifrattori a corta focale c'è anche il problema della pupilla d'uscita (più sui dobson che nei rifrattori per via dell'ostruzione).
Comunque non credo sia poi così vero che non ci sono in giro oculari da 2".
Io ne ho uno da 34mm e sul rifrattorino (f/7) è un vero spettacolo. Sul dobson è un po' troppo (f/4.5) per via della pupilla d'uscita. Sarebbe meglio un 30mm o anche meno, ma sempre da 2".

Fabio

free thinker

sbab ha scritto:

Inoltre su telescopi veloci come i dobson o i rifrattori a corta focale c'è anche il problema della pupilla d'uscita (più sui dobson che nei rifrattori per via dell'ostruzione).

Ma scusa, non è l'estatto contrario?

sbab

Nel senso che sui dobson l'effetto della pupilla d'uscita troppo larga ha effetti meggiormente dannosi che sul rifrattore, per via dell'ostruzione.

Se ad esempio la PU fornita dall'oculare è di 8mm e la pupilla del tuo occhio è invece di 5mm, tu vedi solo la parte centrale della PU dell'oculare e resta fuori (va persa) la parte eccedente, in pratica una corona circolare di 1,5mm di larghezza.
Il problema è che la parte centrale della PU è anche quella che contiene tutta l'area scura dell'ostruzione del secondario. E anche questa si ingrandisce con la PU, in proporzione. Al punto che, aumentando esageratamente (per ipotesi!) la PU dell'oculare arrivi al limite in cui l'area scura dell'ostruzione occupa tutti i 5mm che la tua pupilla è in grado di percepire.

Nel rifrattore invece non c'è ostruzione, quindi ti perdi solo una parte di luce, che va sprecata, ma resta sempre un'area (quella centrale) della PU completamente sfruttabile dal tuo occhio.

Per questo su un rifrattore puoi provare anche oculari da 40mm o 50mm, senza notare cose "strane".

Fabio

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

oculari da due pollici per cielo profondo

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 15 agosto 2025, 3:00