1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ciao Christian,

mi dispiace per le tue delusioni su un tubo per il quale ho speso anche io del tempo a meditare.
Il marchio in questione ha riservato anche a me delle profonde delusioni ( a cifre mooolto più basse), ma è il principio che conta:
Ho postato oggi, proseguendo un vecchio thread da me aperto, delle foto su uno specchio piccolo piccolo, il 114 f 4.4 (rimpiazzato con un Celestron dopo una mia perplesità su quello di serie).
Ebbene, ho già speso una cifra pari a quella che spesi per il telescopio in accessori per verificare la sua bontà ( collimatori Cheshire artigianali, LaserColli...) poi, approffittando del mio nuovo PC portatile attacco la webcam e faccio qualche foto sulle diverse zone dello specchio ( centro, mediana, e bordo).
Risultato: giudica tu.

http://forum.astrofili.org/viewtopic.ph ... 837#288837

Riflessione: Cosa si può fare per evitare di essere presi per il naso?
Ricordo sulle vecchie pagine di "FOTOGRAFARE" anni '70 dei test semplici semplici su una banconota da mille lire a 250 lunghezze focali. Nessun MTF o test particolare, eppure si capiva subito se l'ottica era buona o faceva pena, nonostante la riproduzione tipografica.

Magari sul terrestre in diurno si potrebbero postare delle foto, come io ho fatto, giusto per capire per grandi linee se l'ottica merita o se è uno schifo.
Poi si può approfondire con le foto astronomiche, dove però le variabili (seeing, montatura, autoguida, postproduzione e abilità dell'operatore) fanno la differenza, eccome. Una banale singola foto su antenne o mire ottiche potrebbe invece rivelare i difetti macroscopici e aiutarci a capire se la cifra richiesta è giustificata o meno.
Perchè non proviamo a mettere a punto una procedura standard per questo tipo di test?

Carlo

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

Viste le dimensioni contenute, con un piccolo telo nero dovrebbe risolvere il problema. Oppure no?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Anto: riguardero' con calma il mio occhio (tendenzialmente preferisco usare sistemi divers e piu' replicabili.. laser,startest..)

Skymap: un fok WO da 2.5" con cremagliera + demoltiplica + adattatore filetto MAK -> SC


Angelo: grazie! ho capito

Vicchio: io ammiro tutti voi autocostruttori... io il massimo che sono riuscito a fare e' mettere la cintura dei pesi sul Lightbridge

Davide: Utopia. Ormai il beta(o alpha?) testing e' affidato agli utenti finali, e non solo in questo campo.
Skywatcher e tutta la catena che sta sotto in ogni caso vende,
sia che l'ottica sia valida o meno.

Carlo: il punto e' uno solo.Se avessi preso il telescopio nuovo non ci avrei proprio messo mano! L'avrei rimandato indietro al mittente perche' sinceramente mi pare un miracolo che funzioni questo tubo, per come e' costruito male.

Tieni presente che il laser non è attendibile in quella configurazione e tantomeno
ripetibile.
Si tratta di capire bene se hai due assi paralleli distinti che non collimeranno
mai.
Il metodo dell'occhio è adeguato alla configurazione.
Facci sapere....che sai come lo tengo in considerazione, effettivamente servirebbe
un controllo maggiore non tanto da parte del costruttore ma da parte di chi
lo importa.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Ma ovviamente le quattro pareti del traliccio dovrebebro essere chiuse da sottili lastre metalliche internamente color nero opaco

EDIT: stavolta m'ha preceduto Angelo... ok 1 a 1 e palla al centro

Anche io l'avrei mandato SUBITO indietro se non fosse stato il mio primo tubo: non avevo punti di riferimento per paragoni, e poi avevo graffiato il tubo con la vite del piggy back allentata (quando si dice la fortuna).

Comunque il tenerlo, smontarlo pezzo per pezzo e rimontarlo mi ha insegnato molto. E poi mi sono letto almeno una decina di articoli in inglese e italiano su collimazione & co, per scoprire che il problema non era quello: stava nel primo anello della catena:
"specchio specchio delle mie brame sei tu il più storto del reame?"

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

L'ho detto, ci vorrebbe una garanzia "soddisfatti o rimborsati".
Queste riflessioni sono importanti. Tu sei molto preciso con gli strumenti, il problema è che questi grandi marchi guadagnano su quelli che non vanno a guardare i dettagli e non si rendono conto della cura o meno nella costruzione (che in questo caso hanno etichettato uno strumento). La cosa è assai triste, ad essere onesto

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Avrei qualche dubbio..
sul c5 collimato in modo maniacale torna indietro perfetto (seppur sparpagliato... ma si vede il centro)
Sul mak torna disassato. (e qui il primario non viene neanche preso in considerazione.. quindi un errore in meno)

Anche io ero dubbioso sul metodo.
Di sicuro non va bene per la collimazione fine, ma per quella grossolana si.
E il mak ha il menisco disassasto in modo grossolano!




Vedro' di provare nuovamente ma sinceramente non credo in un errore.



@Carlo: ecco... l'unica cosa positiva e' che si impara. Mi pare un prezzo un po' salato pero'

triste si.
Ho trovato per la rete qualche utente con lo stesso problema (sul 180 e sul 150) ma da persone meno rompiballe di me sembra se ne siano fregate e sinceramente non mi pare giustissimo.

Purtroppo ho poco da ridire... lo strumento e' usato e non posso escludere nulla. Sta di fatto che sarei pronto a scommetterci sulla collimazione del menisco di molti Mak 180...