Peter ha scritto:
Un ingrandimento di 155x non è già cattivo per il tuo tele. Vuole dire che l'immagine sarà abbastanza buio e per conseguenza le dettaglie si perdono. Sfortunamente, le dettaglie fanno una differenza enorme.
Ciao Peter, sono più orientato verso 125x, quindi 5mm di focale dell'oculare dato che la focale del telescopio è 621mm. Diciamo che 155x era il massimo che volevo per un oculare da usare spesso, ma se prendo un 5mm un oculare dia 155x lo sceglierò più avanti quando proprio ne sentirò l'esigenza.
Peter ha scritto:
Capisco molto bene che per te un campo grande è importante. Io ero anche così e il campo il più piccolo che avevo prima era il Hyperion col suo 68°. Bellissimo e comodissimo! Fino al momento che ho inserito uno Starsplitter nel mio tele. Ad un ingrandimento di 200x, ero abituato ad uno sfondo nero. Collo Starsplitter, allo stesso ingrandimento, lo sfondo era grigio-blu e le stelle erano 10x più nitide che col mio 10mm Speers-Waler oppure anche il Nagler 12mm T2. Era come l'ingrandimento sembrava piuttosto 100x che 200x!
Un esempio. 16 VUL è una doppia difficilissima (0,8") e non potevo separarla collo Speers o Nagler. Collo Starsplitter era chiarissima. Oppure i nuclei dei globulari, o le dettaglie nell'Eskimo,...
Se ho ben capito mi stai dicendo che lo Starsplitter è migliore dello Speers o del Nagler anche se ha meno contrasto, giusto?
Io non so se riuscirò a distinguere completamente i nuclei dei globulari, la risoluzione conta, ed io ho solo 90mm di apertura. Per dirla breve, se tanto non riuscirò comunque a distinguere le singole stelle centrali, almeno uso un comodo oculare dal campo grande.
Vicchio ha scritto:
Il campo penso sia importante anche perchè osservando con un cavalletto fotografico deve riposizionare il tele ogni volta che un oggetto esce dal campo visivo, con un oculare a grande campo questa operazione deve farla meno spesso.
Grazie Vicchio, hai centrato il punto. Quando sono a 83x devo spostare il telescopio spesso, se aumento gli ingrandimenti ancora di più... per questo mi attirava un campo grande.
Peter ha scritto:
Vorrei solamente sottolineare che ci sono altri elementi che sono importante per il visualista. Però, il campo ne è anche uno certamente...
Sono proprio questi elementi che mi interessano. E' facile comparare i gradi apparenti: sono numeri. Ma è l'esperienza nell'osservare che conta, ed a me manca.
Devo dire che sono ancora confuso.
Gianluca
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
