Roteoctober ha scritto:
Guida fuori asse no?
La escluderei su un piccolo rifrattore, a parte la possibilità di riuscire a gestire il fuoco, perché sarebbe molto difficile comunque trovare una stella di guida nel campo e sufficientemente luminosa
Steve ha scritto:
Volevo dira una cosa a Renzo riguardo i tempi di esposizione : nella mia macchina digitale una posa f/4 iso 400 si equilave ad una posa a f/6,3 a iso 800 (diciamo che per essere uguali, e parlo di grafico di luminosità, il rapporto giusto dovrebbe essere f/6 invece che 6,3, all'incirca ). Quindi la grande differenza è che nella seconda , il tempo di esposizione totale è piu del doppio. E' per quello secondo me che è piu luminosa. Se vogliamo considerare la differenza di 0,3 per averli uguali, dovrebbe essere neanche 4 minuti in piu rispeto ai 29 di posa totale con l'astrografo.
Per quanto riguarda la pulizia dell'immagine secondo me è anche un fatto di somma dei frame. Nel primo sono 4, nel secondo 11, quasi 3 volte tanto. Piu frame hai piu l'immagine è pulita, giusto? poi sono d'accordo con il fatto che influiscono le lenti, xke se l'ottica ha problemi non riuscirai mai ad ottenere qualcosa di bello.
Io, dalla mia inesperienza, avrei anche fatto 1 minuto di esposizione in meno con l'astrografo.
Se ho sbagliato mi correggete cosi capisco dove ho sbagliato?
La differenza, se si trattasse di pellicola, sarebbe fra f/4 e f/5.6, non f/6.
Fra f/5.6 e f/6.3 c'è già un altro mezzo diaframma.
Ma la cosa fondamentale è che il sensore se ne frega degli ISO.
Lui riprende sempre uguale.
L'amplificatore interno poi amplifica il segnale ma lo noti soprattutto sulle immagini jpg che ti escono dalla camera.
Quando lavori sui raw non c'è sostanziale differenza in quanto l'informazione arrivata al sensore c'è lo stesso in ambedue i casi. E' solo questione di compressione di dinamica.
Comunque poi metto i due raw a confronto (convertiti ovviamente in jpg con le stesse medesime impostazioni) in modo da vedere che il segnale non è così diverso.
Per quanto riguarda la pulizia dell'immagine è normale che il contributo di molte più integrazioni abbia aiutato ma quello che mi premeva far notare era la "profondità" dell'immagine.
Secondo il tuo ragionamento 1 posa a f/4 da 1 minuto è uguale a 1 posa da f/8 da 4 minuti e uguale a 4 pose a f/8 da 1 minuto.
Le cose non stanno proprio così.
Quello che volevo spiegare è che un maggior rapporto focale dovuto a una minor apertura mantenendo la stessa focale comporta un minor dettaglio (ma sulle foto a lunga posa non si nota molto) e un minor rapporto S/N che devi recuperare con le maggiori pose ma non certo una minor profondità di immagine.
Inoltre il rapporto S/N ha un andamento in base all'inverso della radice quadrata del numero di pose sommate, per cui aumentando il numero delle pose, pian piano, non avremo più contributo.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
