roteoctober ha scritto:
E' possibile forse anzi probabile vista la sua situazione economica attuale che la Meade abbia fatto il passo più lungo della gamba, tuttavia mi sembra un tentativo onorevole, un'innovazione di quelle che potenzialmente ogni tanto possono cambiare il mercato.
Forse l' RCX400 era un po' troppo per la situazione della Meade e sono più adatti i vari LX200R, infatti mi sembra di aver letto che degli RCX400 verrà o è già stata sospesa la produzione.
Probabilmente gli RCX erano troppo costosi per l'utente medio Meade e ci sarebbe voluto del tempo (e magari senza questioni giudiziarie che comunque danneggiano il marchio) per attrarre consumatori normalmente orientati verso gli RC diciamo veri e propri.
Forse avrebbe dovuto chiamarli RCM con M=modified o forse non sarebbe servito a niente perchè qui sono in ballo questioni di soldi, non di purezza di schema ottico...
Comunque con il secondario iperbolico e il primario sferico + lastra che da progetto forniscono risultati equivalenti a quelli di un primario iperbolico si tratta comunque di una modifica del RC.
In fondo il Cassegrain classico (o "puro") è primario parabolico + secondario iperbolico e nei cosiddetti Schmidt-Cassegrain la funzione del primario parabolico non è svolta da specchio sferico+lastra di Schmidt?
Ma il nome Cassegrain c'è sempre e questa non è pubblicità ingannevole forse solo perchè è affermata da tanto tempo che è diventata di uso corrente.
Ma quando negli anni '60 la Celestron tirò fuori i primi SC, nessun produttore di Cassegrain classici fece fuoco e fiamme? E come mai? Perchè era un mercato troppo piccolo complessivamente o perchè venne sottovalutato o perchè altro ancora?
Dico tutto questo per far notare come in assenza di una violazione di marchio registrato (perchè non mi sembra che RC lo sia e infatti non c'è stata causa per violazione di copyright) si sia fatta passare per "ingannevole" una nomenclatura con dei precedenti.
Se il progettista Meade di questa configurazione ottica si fosse chiamato John Smith (pun intended) e lo schema fosse stato denominato Smith-Ritchey-Chretien, ci sarebbe stato tanto da dire?
Una nota a margine: nella pubblicità online di diversi noti rivenditori italiani il termine Ritchey Chretien è ancora abbondantemente usato sia per l' RCX400 che (meno) per lo LX200R.
Mi sa che devono cambiare anche loro, pena la denuncia per pubblicità ingannevole!
Ricordatevi che anche in italia qualcuno ha fatto pubblicità ingannevole.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
