1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Quoto Slycat.

A parte il "cappello" ( NOSTRI OCCHI, ANCHE SE FOSSE MENO DISTANTE, NON POTREBBERO OSSERVARLA) un po' ambiguo, il resto è corretto.

Potrebbe essere una svista o scelta dovuta al correttorie di bozze piuttosto che all'autore.

Ma l'avete letto almeno o vi siete fermati al titolo?

_________________
Claudio

"Los que van con prisa, nunca ven el cielo"
Gruppo Astrofili Hipparcos, Roma - http://www.hipparcos.it/
Osservo con:
Principalmente con Celestron C5, binocoli vari, occhio nudo e tutto ciò che si può puntare verso il cielo.

si il titolo è la parte peggiore e di solito è redazionale, ma non è che il contenuto sia privo di ambiguità neh?
per tacere dell'occhiello...

non vi è nulla di sbagliato nell'articolo e, volendo pignolare, nemmeno nel titolo.
Chi di voi ha mai visto a occhio nudo M33?
Nessuno, credo.
Se anche fossimo più vicini alla spirale probabilmente non riusciremmo a scorgerla (o lo faremmo con molta fatica).
Inoltre l'articolo ha un senso vagamente allegorico, se non lo avete compreso.
Il senso è quello di dire :"che meraviglia questa galassia (questa quì, come appare nella foto sopra), peccato che non saremo mai in grado di scorgerla e di provare questa emozione".
E in questo, il buon Giovanni Caprara ha più che ragione.

Sovente gli articoli giornalistici su temi specilizzati contengono molti svarioni e alcuni abbagli, non mi sembra sia il caso di questo però.
Se è quindi giusto sottolineare gli errori, ove ci sono, non trovo corretto farlo quando non è che un pretesto per affermare "i giornalisti sono tutti cretini e non si informano mentre invece noi astrofili sì che siamo fighi e sappiamo come stanno le cose".

Paolo

L'articolo è un buon articolo di divulgazione.

Il titolo e il cappello sono roboanti, ma il giornalismo funziona così: il titolo attira l'attenzione, ma è l'articolo che spiega chi-come-cosa-quando-perchè.

Se ci si ferma a leggere il titolo, vuol dire che non si sa leggere un giornale.

Se la media degli articoli divulgativi fosse questa saremmo messi anche bene.
Lamentiamoci quando scrivono castronerie vere.

_________________
Claudio

"Los que van con prisa, nunca ven el cielo"
Gruppo Astrofili Hipparcos, Roma - http://www.hipparcos.it/
Osservo con:
Principalmente con Celestron C5, binocoli vari, occhio nudo e tutto ciò che si può puntare verso il cielo.

Beh... potremmo dire "l'ignoranza di certi giornalisti come siamo in grado di vedere benissimo tutti i giorni a occhio nudo".
A leggere attentamente, la notizia per come è riportata va interpretata in maniera ancora peggiore.
Di fatto si capisce che la fonte parlava semplicemente di immagine nella banda dell'ultravioletto. Come si capisce che il giornalista, volendo metterci del suo, ha interpretato l'immagine nell'ultravionetto come l'unica possibile, contraddicendosi tra l'altro nel modo confusionario con cui ha dato la notizia.
Comunque già meglio dell'altra volta quando qualcuno disse che una stella di Neutroni era caduta in Siberia
http://www.tgcom.mediaset.it/tgtech/art ... 1947.shtml
A proposito di amenità, visto che a me i "filotti" piace dichiarali prima... chi scommette su quale assurdità provocherà il "buco dell'ozono" che appena il sole si rimette in moto col suo magnetismo, inevitabilmente si ripresenterà all'attenzione delle cronache?
L'ultima volta erano le bombolette di lacca, chissà se stavolta saranno le scie chimiche o i cerchi nel grano
Buona informazione a tutti
Maurizio

_________________
mauriziomarsigli ( at ) gmail.com
Tele: C8/CG5 goto superaccessoriato; ETX 70; EQ3 Bresser; WO 66 Zenithstar Petzvel ED OTA; Pentax 75 SDHF OTA; accessori vari foto visuali
Bino: Lidlscopio di ultima generazione (il peggiore dei 3)
Foto: Nikon D100; Canon 20Da; Panasonic DMC-LZ5; DMK31 mono; DFK21 color
Mini "Tele" con GPS, planetari, astrosoftware, CCD: Nokia N95 con due doppietti (6X e 8X) intercambiabili...

Nono...
leggetelo bene, e focalizzate sulla frase "E finora l'avevano ammirata nelle fotografie riprese nella radiazione visibile"...
questo sta dicendo che in visuale non si vede...

Fede, ma vuoi proprio fargli le pulci???

E' un articolo divulgativo scritto per non-astrofili, ovvero per chi guarda le belle foto di Hubble sul sito del Corriere e non una macchietta grigiolina in un binocolo.

Ma vogliamo essere cattivi a tutti i costi?

_________________
Claudio

"Los que van con prisa, nunca ven el cielo"
Gruppo Astrofili Hipparcos, Roma - http://www.hipparcos.it/
Osservo con:
Principalmente con Celestron C5, binocoli vari, occhio nudo e tutto ciò che si può puntare verso il cielo.

Appunto per questo è più grave!
Un non astrofilo capisce che M33 non si può vedere ma solo fotografare...
abbiamo un 3d di tremila pagine su M33...

L'informazione data è sbagliata, sibillina e confusa...

Scusa ma non capisco cosa intendi:

"Non la vedremo mai così come la stupenda fotografia raccolta dal satellite della Nasa Swift ce la mostra essendo una raccolta di 39 fotogrammi nel
(da www.nasa.gov)
campo dell’ultravioletto. I nostri occhi non vedono infatti nell’ultravioletto. E finora l'avevano ammirata nelle fotografie riprese nella radiazione visibile."

E' un articoletto divulgativo indirizzato a chi "ammira le fotografie riprese nella radiazione visibile", ovviamente non si tratta di astrofili ma dei lettori del Corriere che ammirano le foto prese da Hubble o dai telescopi sulle Ande.

E, contrariamente a molti altri articoli divulgativi, cita anche la fonte (da www.nasa.gov) dove chi vuole può approfondire e controllare.

Mi spiace ma non riesco a capire perchè voler essere cattivi a tutti i costi con chi prova a far capire un concetto come "foto in luce ultravioletta" all'uomo della strada in poche righe.

_________________
Claudio

"Los que van con prisa, nunca ven el cielo"
Gruppo Astrofili Hipparcos, Roma - http://www.hipparcos.it/
Osservo con:
Principalmente con Celestron C5, binocoli vari, occhio nudo e tutto ciò che si può puntare verso il cielo.

Semplicemente perche è un giornalista...
lui DEVE esser capace di scrivere chiaramente e senza possibilità di fraintendimenti...
è il suo lavoro e lo pagano per questo, anche profumatamente...
l'inettitudine è una malattia sociale e va combattuta...