1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Io posseggo un C 9 1/4 su CG5 e ti dirò, per fotografia non ci siamo, la mount è sottodimensionata e tutta la struttura traballa. Alla fine per planetaria non mi interessa avere un inseguimento perfetto e quindi la uso ugualmente, ma se si dovesse affrontare fotografia deep sky le cose peggiorerebbero di gran lunga.
La CG5 va bene per un C 8, ma già per un C 9 1/4 non ci siamo più.

_________________
"Einstein è un bravo ragazzo, peccato solo sia fissato che le onde elettromagnetiche siano costituite da particelle". M. Planck


Astro-Web.org

Ciao Renzo..
Allora la cg5 identica più o meno alla eq5 è ottima per uso fotog ma dico ottima per un newton da 15 in quanto pesa 4kg e non 30come il c9!!!..nemmeno il c8 su una eq5 va bene..ma parliamo ovviamente di foto ad alti livelli..quindi mi riferisco soprattutto a foto del profondo cielo attenzione e non all'alta risoluzione!! Secondo i numeri il c9 sarebbe perfetto su una eq6

_________________
www.astrocommunity.it
Non Est Lex,Sed Legis Corruptio...

Come sarebbe 30 Kg di peso del C9?
Dai, non scherziamo. Sicuramente non arriva a 10.
Per quanto riguarda il 15 newton il mio pesava circa 8 Kg. Ed era un F:6,7

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Non esattamente. La cg5 ha il treppiede con le gambe da 2 pollici, come quello della della Eq6 o HEQ5 Pro, mentre la Eq5 normale ha il treppiede più leggero.



Non scherziamo, ho appena fatto la seguente prova, sono salito sulla bilancia con il mio C9 alluminio + cercatore, in braccio (non vi dico il peso totale neanche sotto tortura...) e il C9 pesa esattamente 8.7 kg, NON 30!!!

Arriverà a 9 con il diagonale. La EOS 10D pesa 900 gr. e la 300/350D pesano pure meno, per cui diciamo 10 chili con tutta la macchina fotografica.




Se davvero pesasse 30 kg solo il C9, non andrebbe bene neanche la eq6!

Comunque, si, alla fine le conclusioni sono giuste: la CG5 va BENISSIMO in visuale, e non dà grossi problemi in hi-res, per il Deep-Sky, invece, fa fare parecchio fatica, sarebbe molto meglio una Eq6.

_________________
Umberto Colapicchioni

ops scusate il mio amico intendeva tutto compreso..si ma il c9 per foto ad alti livelli rimane troppo per una cg5..

_________________
www.astrocommunity.it
Non Est Lex,Sed Legis Corruptio...

ah dimenticabo il mio newton 150/750 pesa 5kg quasi.. e la eq3 non lo regge---per foto del deep per forza una eq5..

_________________
www.astrocommunity.it
Non Est Lex,Sed Legis Corruptio...

Il mio apparato del C 9 1/4 pesa, complessivamente 28 Kg, intendo montatura, treppiede, tubo e contrappesi.
Certo 8 kg di tubo rimangono comunque un bel peso da sopportare, difatti una eq6 sarebbe l'ideale per un C 9 1/4, considerando anche il fatto che magari si aggiungano rifrattori in parallelo, o svariati accessori che contribuiscono ad aumentarne considerevolmente il peso.
Il prossimo grosso acquisto che mi accingerò a fare sarà difatti una bella Eq6 Skyscan Pro.

_________________
"Einstein è un bravo ragazzo, peccato solo sia fissato che le onde elettromagnetiche siano costituite da particelle". M. Planck


Astro-Web.org

Bravo.. così mi vendi la cg5:) tanto sino a quando non uso i8l newton ai massimi livelli non compri altri tele..
Non è che qualcuno mi vende la testa equatoriale della cg5??

_________________
www.astrocommunity.it
Non Est Lex,Sed Legis Corruptio...

Hm sarebbe una ottima idea ora che ci penso, almeno ho un potenziale acquirente

_________________
"Einstein è un bravo ragazzo, peccato solo sia fissato che le onde elettromagnetiche siano costituite da particelle". M. Planck


Astro-Web.org

Nove chili non sono mica tanti però!!..la eq3 ne regge 8kg..in visuale teoricamente andrebbe pure per quella..senza però un nodo di vento

_________________
www.astrocommunity.it
Non Est Lex,Sed Legis Corruptio...