1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Nocturnus, non preoccuparti... Anche io mi sarei beccato un secco e gradevole "No Comment", mi hai fatto da scudo.

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

Devi riflettere su come li vedi al telescopio: sono dei dischetti coi bordi che "ondeggiano" leggermente. Man mano che abbassi l'ingrandimento però, l'effetto del seeing diventa sempre meno drammatico, per cui a un certo punto ti ritrovi a vedere un pallino piccolo e pressocché fermo.
Se un pianeta luccica anche a occhio nudo vuol dire che c'è una turbolenza così abominevole che guardandolo al telescopio non si vede più un disco ma una macchia schifosa indecifrabile che si agita come le peggiori fiamme dell'inferno! Cioè ci vuole un seeing da 10-15" per i pianeti piccoli, una cosa allucinante...
Le mie disavventure però si fermano a loro, non ho MAI visto scintillare Giove o Saturno, e non ho neanche idea di come sia possibile trovare un seeing di 40-60" se non guardando attraverso l'aria calda generata da un falò. Vedere luccicare Giove a occhio nudo è l'ultima cosa che voglio aggiungere al mio curriculum, piuttosto preferisco un mese consecutivo di pioggia!! Tutto ma non quello!

Giusta la spiegazione di Renzo. Strano che, essendo un fenomeno "statistico", M4E non lo abbia spiegato propriamente

In un certo senso è come lanciare un dado 10 volte piuttosto che 10.000.

Donato.

Quindi se ho capito bene la differenza risiede principalmente nel fatto che la superficie in secondi d'arco da dove proviene il raggio (dalla nostra postazione ovviamente) è notevolmente differente.

E quindi il fatto che le stelle brillino di luce propria e i pianeti di luce riflessa non c'entra assolutamente niente...

Praticamente succede così non perché abbiamo a che fare con stelle e pianeti, ma perché la loro distanza (e quindi le loro dimensioni apparenti) sono nettamente diverse...

Per i pianeti è qualche decina di secondi d'arco, per le stelle è quasi zero.


Esatto.


Esatto.
Se avessimo a che fare con pianeti puntiformi e stelle estese prospetticamente sarebbe il contrario (scintillerebbe il pianeta e non la stella).

Donato.

Le stelle sono sorgenti puntiformi, quindi i fotoni che arrivano al tuo occhio sono frutto soltanto di una media temporale, e le celle di turbolenza creano deviazioni ai fotoni che cadranno al di fuori del tuo occhio e da lì l'effetto di scintillio.
Per i pianeti invece oltre alla media temporale hai la possibilità di ricevere fotoni anche da una media spaziale, essendo il pianeta una sorgente estesa: ecco che, come ha spiegato renzo, nonostante la turbolenza atmosferica qualche fotone lo becchi sempre!

E' una spiegazione da bocciatura ma dovrebbe essere comprensibile spero!

Emanuele

_________________
www.stelleelettroniche.it - il mio blog

E dai. Non mi bocciare!
L'ho detto che semplificavo molto.

D'altra parte oltre 5 lustri di conferenze d'astronomia a principianti mi portano molto spesso a fare esempi semplici e intuitivi, anche se formalmente non completamente corretti

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ci mancherebbe...la bocciatura era riferita alla mia spiegazione!!!!!
Hai dato un grande esempio di modestia ed eleganza che è attribuibile solo a quelli che il sapere ce l'hanno per condividerlo e non per farsene gloria...
grande Renzo!

Inoltre mi conforta che non hai da obiettare su quello che ho detto io...soprattutto perchè l'esame di ottica sarà fra poco il mio ultimo prima della laurea....e dovrò parlare proprio degli effetti della turbolenza atmosferica sulla produzione di immagini!!!!

Emanuele.

_________________
www.stelleelettroniche.it - il mio blog

Ovvio, hai detto la stessa cosa!

Ti piace vincere facile??????

_________________
www.stelleelettroniche.it - il mio blog