Sergio E. ha scritto:
Lo è stato dato al modo spicciolo con cui si traggono delle conclusioni secondo me per lo meno affrettate, del tipo: "E' risaputo che molto spesso un 100mm da la paga al 300mm". Oppure non ho il posto di osservazione, oppure i soldi, oppure????, quindi tanto il seeing in Italia non permette e quindi con un ottantino vedo meglio di tanti grossi specchi, ecc.
Sergio, parliamo di cose diverse. Nessuno si è sognato di dire che si vede meglio con un 100mm piuttosto che con un 300mm (per lo meno così mi è parso di capire). E' emerso che un grosso diametro (che sia specchio o altro) soffre molto il seeing scarso. Potrei anche azzardare (mica tanto) che anche la fisica e la matematica lo dicono. Con un grosso diametro catturi frequenze spaziali più alte, quindi anche le piccole variazioni del seeing. Un piccolo diametro, proprio perché limitato, quelle frequenze non le vede proprio, e il risultato è un'immagine poco dettagliata ma ferma.
E' quanto meno ovvio che si tratta di un trade off. Se hai un buon seeing non c'è certamente storia, e ti mangi le mani di avere un diametro piccolo (credo)
Cita:
Riguardo alla turbolenza, posso concordare, che, se questa è determinata da un comignolo fumante, ebbene il disegno può essere appropriato, ma se il problema del seeing viene da ragioni un pò più lontane diciamo da una di quelle tante pellicine di cui è ricoperta la terra, il tale disegno comincia a essere superato, almeno credo.
Non credo che tu debba interpretare "letteralmente" quella curva, poteva farla di qualunque tipo e forma.
Del resto, puoi avere tutti gli strati che vuoi (giustamente) ma l'effetto netto è quello che ti interessa: quello che ti arriva è l'immagine dell'oggetto distorta in un certo modo. Se il tuo diametro è piccolo, ti arrivano onde piane relative ad un piccolo cilindro dell'atmosfera che si comporta uniformemente. Se il diametro è grande, in quel cilindro l'atmosfera si comporta in maniera molto più variabile.
Se essa è quasi ferma, prendi più luce non distorta, e sei felice
Cita:
In ogni caso nella realtà spicciola della mia modesta esperienza, non trovo affatto la conferma, al verbo scaturito dalla solita discussione in cui gli specchi specie se di dimensioni generose vengono regolarmente denigrati, e, con più determinazione da chi non li possiede.
Meno male che sono l'eccezione che conferma la regola: non posseggo specchi di diametri generosi, ma spero di averne al più presto
Spero tu abbia capito che qui non si è mai detto "gli specchi grossi fanno schifo" ma semplicemente "gli specchi grossi perdono in prestazioni se...". Anche perché uno specchio grosso puoi diaframmarlo, un rifrattore da 100 mica puoi allargarlo, no?
In ogni caso, come dici, è l'esperienza che conta. Per quanto mi riguarda, dati (fisici) alla mano mi ritrovo con quanto detto in questo topic (che ho trovato interessante perché non un verbo, ma una discussione ben argomentata, imho), ma sarei lieto di ricredermi con un bel tubone davanti agli occhi
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
Per quel che è la mia esperienza mi trova totalmente contrario, oserei di più mi sembra un contorsionismo mentale dei cui fini hò difficolta a capire. 
Quella che chiamiamo turbolenza, se noi vediamo con più attenzione a cosa sono quei veli che ci separano dall'universo, quel disegno sempliciotto mostrato sopra che spiegherebbe il fenomeno turbolenza sullo specchio, diventa una risposta piuttosto affrettata e per palati non troppo fini.
