1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

...sinceramente, un oculare che mi fa un "cromatismo" del genere addirittura su un Maksutov, con tutto il "decantare" che ho sentito sugli hyperion, non me lo immaginavo proprio...
...oltretutto su un 21mm...
Credo che mi guarderò bene dal comprarne uno...
... io ho un Plossl 17mm da 60 euro, ma è diecimilavolte meglio quel che vedo io (almeno sulla Luna...)...

la foto e' stata eseguita in afocale , Fede ......

La macchina fotograficha , quindi , aveva un suo gruppo lenti la cui qualità
in genere non e' cosi elevata sulle compatte, e poteva non essere
in asse con il percorso ottico del telescopio poiche' tenuta in mano.
Non credo che tutto l'arancione che si vede in foto sia dovuto
all'oculare.

_________________
Cieli Sereni a Tutti
Franco
-------------------------------------------
http://www.franco-sgueglia.com

Voglio ben sperare, perchè le foto che ho fatto in afocale col bresser 70/700 e una vecchia compatta a fuoco fisso da 2 mega sono venute senza aloni (ovviamente più "impastate").

Marco, fatti una staffa al più presto (... non il bicchiere della staffa... hehehe) e posta un'altra foto in asse!!!!
Non mi fare venire dei dubbi così atavici sulla Baader....

si, prima o poi me la farò, anche se cmq ho altro in mente sul come spendere i miei futuri risparmi

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

...20 euri, dai, fai uno sforso...

Allora nnn ho capito che staffa scusa...mi passeresti un link?

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

non ho il link, lo ho visto in un negozio da me;
appena ci passo ti dico marca e modello.
E' una staffa come la solita dell Baader o simili per fissare una macchina fotografica al tele.
Ma invece di acere l'anello da mettere attorno al fuocheggiatore, ha una staffa forata da fissare sulla slitta della mantatura.

Io ho il 17mm. Ho provato a tenere in mano la macchina e scattare.. ma è un'impresa impossibile!! Avevo paura di rovinare il rivestimento antiriflesso toccando la superficie dell'oculare con la macchina fotografica.

E poi era difficilissimo metterla a fuoco in quanto il punto di messa a fuoco era molto piu in la della superficie dell'oculare.

(lo so che le due affermazioni sono in contrasto ma .... chevvedevoddì...era troppo lontano per essere comodo e troppo vicino per non aver paura di combinare un casino )

........ma io cercavo di fotografare saturno non la luna

ciao

_________________
osservo con ETX 105PE, ETX 70AT, Newton Konuscope 114/900 su EQ3.2, dobson Marcon 150/900 degli anni '70.
7x50 Leader, 10x50 Bresser, 20x90.

beh Kendar, io tutti questi problemi nn li ho avuti:uno perchè il mio 21mm, ma penso anche il tuo, ha un'estrazione pupillare da ben 20mm e cmq ti consente di tenere l'occhio ben distante delle lente superiore:per la messaa fuoco che dirti...io metto la posa automatica, quella con cui ci faccio tutte le altre foto, e scatto. Se non ci credi, chiedi a Filippo( Phil cantor):lui una volta è venuto da me e mi ha visto scattare in afocale

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

> Qualcuno ha mai provato il 13mm??? Immagini fantasma? Aloni infimi?

negli Hyperion (ma anche in altri oculari simili) le frange giallastre appaiono solo se l'occhio, o in questo caso la digicam, non si trova nella posizione ideale. Aggiungi il fatto che una foto afocale implica la presenza di un obiettivo quindi altre lenti e di dubbia qualità per cui non considerarla attendibile più di tanto. Un oculare è studiato per adattarsi all'occhio, non a un obiettivo
Dulcis in fundo mi è sembrato di leggere che il buon Marco non ha neppure usato un supporto, con la macchina "a mano" insorgono anche problemi di disallineamento tra gli assi ottici e/o perpendicolarità.
Dunque farei i complimenti a Marco per essere riuscito a portare a casa un'immagine discreta NONOSTANTE ciò

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)