1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Forse ho capito male, con "alcuni" allora immagino intendessi alcune delle focali che hai, avevo interpretato male la frase


Quanto hai scritto conferma quello che ho scritto.

Nel giudizio su un oculare, sempre secondo la mia opinione, è bene verificare un insieme di fattori e le esperienze di più astrofili (magari su uno strumento simile al proprio), specie quando si spendono parecchi euro (se poi uno lo vede buono solo per tale motivo, peggio per lui, ma non mi sembra che i giudizi siano in genere basati su tale fattore, anzi).

Sui problemi relativi al 31T5, a parte un pò di cromatismo sulla luna (immagino normale), non ho riscontrato altri problemi e dato che non lo uso per tali osservazioni lo reputo ottimale.
Anzi, se hai riscontrato altri problemi fammeli sapere così che posso verificarli con maggiore attenzione.


Nessuno ha messo in dubbio il test eseguito, quindi non vedo cosa c'entra l'ultima frase (se te la sei presa, credimi che non era il caso).

Al contrario, sarebbe interessante sapere se hai eseguito il test (parlo delle focali 8.8 e 9) su tutti i telescopi che hai citato e se per qualcuno di questi hai riscontrato miglioramenti/peggioramenti o altre differenze sostanziali fra un modello e l'altro con lo stesso oculare, magari nella stessa serata di osservazione...
Se poi hai anche qualche info sulla facilità di utilizzo degli stessi, ben vengano (anche perché mi interessa un oculare su tali focali).

_________________
Patrizio

Celestron CGE 1400 XLT
Meade LX90 EMC
http://www.6aprile2009.it

Ma la serie 5000 è peggiore della serie 4000?
Mi sembra che la serie 5000 abbia una lente in più ed è multitrattata invece di trattata.
O almeno credo.
Nessuno sà niente?
Grazie.

Ho potuto provare (solo di giorno su un mak) alcuni oculari serie 5000 rispetto alla serie 4000.
Nella serie 4000 ho il 6,7 mm e l'8,8 mm UWA, il 24,5mm SWA e avevo al momento anche il 4,7mm UWA. Sulla serie UWA non c'era storia. La serie 4000 era più definita sui bordi. Il 24,5 SWA era invece paragonabile come qualità al corrispettivo della serie 5000. Sinceramente mi aspettavo di più da una serie nuova realizzata con le più moderne tecnologia costruttive e di progetto. Oltretutto visto quanto le fanno pagare.
Per inciso, non potendo usarli di notte perché, ovviamente, quella sera fu nuvoloso, avevo fatto una prova di giorno puntando prima una casa in un bosco a circa 3/4 km di distanza con una rete intorno. Il mak aveva 1500 mm di focale e con la vecchia serie le foglie degli alberi erano molto più incise e nette ai bordi così come si riusciva a percepire la trama della recinzione.
Poi ho puntato il riflesso del sole sullo specchietto di una macchina (tipo star test dei poveri) alla medesima distanza e non ho notato in nessuno degli oculari immagini fantasma o quanto meno non sono riuscito a vederne.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Per superare il nagler 9mm tipo 6, per chiarezza di dettagli, sopratutto con lunghe e medie focali, (altro discorso sono le corte) non c'è bisogno di grosso sforzo. Il mio stà nel cassetto da molto tempo, non lo vendo perchè forse potrebbe tornarmi utile sulla bino, ma altrimenti sarebbe partito da un pò
Cieli sereni Sergio

_________________
occhi sull'universo

Ma poi, scusate, queste differenze sono così evidenti?
In giro per la rete prima si parla di alta risoluzione con qualità paragonabile fra un TV Nagler e un semplice Ortoscopico, e poi si scopre in altri siti che in realtà Pentax, TV Nagler, Meade, hanno enormi differenze fra i loro oculari di punta. C'è qualcosa che non torna: o le differenze fra i prestigiosi oculari sono infinitesime e ogni minimissima differenza viene evidenziata nelle prove, oppure i test degli astrofili sono da prendere con delle pinze grandi come il Colosseo. Oppure son io che non riesco a capire.
CIAO

_________________
Manuele

C9.25 Edge HD, TS 130 OWL
Oberwerk 20x80, Bresser 10x50
ASI2600MM Pro, QHY5III-178M, Player1 Mars-C II
Ioptron CEM120, SW EQ6pro
___________________________
Quando sarò vecchio, dai boschi mi verranno incontro i ricordi dell'infanzia, e il cerchio si chiuderà.

> Mi devo ricredere su alcune focali, il Meade UWA 8.8mm serie 4000 japan rompe letteralmente le ossa al nagler 9mm

Lo so, l'UWA8.8 è splendido e era in ballottaggio con l'LVW8 anni fa'. Andò a finire che presi il vixen perchè l'UWA costava un capitale ma se ne trovassi uno di 2a mano...
Al contrario un amico ha l'UWA6.7 e non è irresistibile, specie nel contenimento dei riflessi.

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

I test dei vari astrofili sono sicuramente da prendere con le pinze grosse, primo perchè spesso non riusciamo ad immedesimarci nelle condizioni osservative, secondo credo non vediamo tutti le stesse cose.

Faccio alcune osservazioni scaturite dai miei test peraltro fatti in assoluta buonafede.
Confronto Nagler 12mm tipo 4, Pentax XW 14mm, Nagler 9mm tipo 6, Clavé 8mm. Sul C14 il 12mm vince, Nagler 9mm perde. Pubblico

Passo allo SN 10" ripeto le prove, Nagler 9mm vince su 12mm . Pubblico.

Intanto mi interrogo del perchè del risultato opposto, e scopro che avendo usato il 12mm su portaoculare da 1"1/4, per raggiungere il fuoco dovevo rientrare molto il focheggiatore, questi risultava così creare un'ostruzione elevata del fascio luminoso dal cielo allo specchio principale, oltre forse a restrigere il fascio di ritorno dal secondario. Tolgo il riduttore, e uso il 12mm tipo 4 sul raccordo 2" e il 12mm torna a stravicere. Pubblico con le scuse.

Altro esempio C14 Pentax XW 30mm e Nagler 31mm.
Nagler migliore in dettaglio ma con cromatismo evidente, Pentax niente o quasi cromatismo (Per dire niente cromatismo sulla luna bisogna mettere l'occhio in un Clavé 55mm) Pubblico

Quindi torno in cupola, il cielo è migliorato, punto credo Arturo e scopro che il C14 non è perfettamente collimato, perfeziono e
ritornato sulla luna il Nagler ha praticamente perso il fastidioso cromatismo, resta la leggera dominante gialla, resta la leggera maggiore definizione del dettaglio, il Pentax resta un pelino inferiore Pubblico di nuovo. Volevo ingannare qualcuno? no di certo.
Dubitate gente dubitate, ma non in cattiva fede.
Le mie conclusioni attualizzate sono che nella gamma Nagler, a parte le dimensioni e pesi che possono condizionare la scelta, vediamo meglio in netta proporzione al prezzo fatto dal produttore.
esempio casuale 12mm meglio del 13 .
Restano opinioni.
Buon cielo Sergio

_________________
occhi sull'universo