bdr529 ha scritto:
...che non ci sia nulla di meglio di oculari “semplici”, magari accoppiati ad una buona barlow !
In effetti, se non si è tanto interessati ad una vasto campo apparente, ma solo (!) ad un campo reale altamente corretto, contrastato (e piano), non c'è nulla di meglio di *buoni* oculari "semplici" accoppiati ad uno strumento a lungo fuoco o, in sub-ordine, ad uno strumento a fuoco medio (diciamo f/8 ) accoppiato ad una *buona* barlow (che miracoli — poveretta — sull'obiettivo non ne può fare, però senz'altro aiuta l'oculare a lavorare meglio).
Fermo restando che, qualunque sia la focale dello strumento, gli Ortoscopici, i Monocentrici ed i Plössl sono i migliori oculari in assoluto (di nuovo, non quelli che offrono il campo apparente più vasto, ma quelli che offrono la massima correzione possibile su quanto realmente osservi), prendi un obiettivo aperto a f/8 (o meno) ed il trio O-M-P fornisce immagini virtualmente perfette. Se così non è, significa che l'oculare è venuto male (lenti molate a occhi chiusi sorseggiando il thè e assemblate tifando al cricket...), perché il disegno è calcolato per essere appunto perfetto a f/8.
Sali di focale (f/12-15) ed entri in una dimensione in cui i vary Huygens e derivati (Huygens-Mittenzwey, Airy, Ramsden e Kellner), *se lavorati bene* — penso qui non alle varie porcheriole da utilizzare al più come tappi coprioculare, ma agli Zeiss (ma non solo) 0.965" — tirano fuori prestazioni assolutamente sbalorditive. Non a caso venivano comunemente venduti con rifrattori f/12-15 destinati ad Osservatori Astronomici professionali (che problemi di budget certo non ne avevano e potevano tranquillamente, e lo facevano, avere un parco ottiche assai vasto).
Prendi un doppietto f/15-18 lavorato come Dio comanda (non ci vuole molto, basta volerlo fare e guardare al risultato finale piuttosto che al guadagno immediato ottenuto sui risparmi operati sui tempi di lavorazione ed i controlli qualità) e mettici dietro anche solo un doppietto Huygens (anch'esso lavorato come Dio comanda; anche qui si può fare, ci vuole un minimo di tempo e ovviamente non può costare come un crodino al bar...) e ti trovi arrivare sul piano focale un'immagine tagliente talmente nitida che ti sembra semplicemente di essere lì, con le quattro lenti tra te e il Creatore che paiono essersi dileguate...
Questo con buona pace dei vari super-iper-extra-ultra-stra oculari che daranno pure i vari WOW GEEEZZ GOSH WOAHH BLABLA effects, ma gli restano quattro palmi pieni dietro.
Detto — sia ben chiaro — da chi ha (e usa) tutti i Nagler e tutti i Panoptic. Ma vede bene la differenza che c'è quando usa i Plössl. Come la vede quando inserisce nel treno ottico gli Zeiss Abbe 1.25" e gli Zeiss Ortho 0.965". Ed ha imparato a trattare con *estremo* rispetto, nonostante appunto le loro mere due lenti, gli Zeiss Huygens 0.965".
Quindi non ti stupire di quello che vedi. Ci sarebbe piuttosto da stupirsi del contrario.
Massimiliano
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
) con un effetto tunnel notevole e con immagini fantasma su oggetti luminosi tipo la luna. Rimuovendo la barlow, avevo notato anch'io che si trasformava in qualche cosa di diverso, probabilmente rimane uno schema K ( ma non ne sono sicuro ) con immagini piu' pulite e di maggior respiro.
e ho preso pure una barlow da usare sia con la bino che con loro stessi, nonostante l'arrivo di qualche altro oculare dal campo maggiore e di qualita' superiore.
