1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ecco questo e' un uso per cui il 66 e' ideale. Inoltre le lenti ED (FPL-51) non sono iperdelicate come la fluorite e neanche delicate come l'fpl-53, e' uno strumento in vetro, e in quanto tale non c'e' mica da preoccuparsi se si forma condensa ecc ecc, lo si porta in giro tranquilli, e' robustissimo, e poi di notte ci si possono togliere un po' di soddisfazioni. E' certamente uno strumento che ha un senso, poi, ciascuno deve valutare se per le proprie esigenze sono i soldi meglio spesi.
@tuvok:
In foto io andrei decisamente su altro pensato per la fotografia, ad esempio i mini borg che ci sono mi pare da 45, 50, e 60; borg sembra avere una gran cura dei "piccolissimi" (vogliamo parlare del borg pencil, con versione ed in arrivo?)
In deep sky ---> le pleiadi e ben poco altro, ma tanto dal centro della citta' cosa vuoi vedere? Anche se hai un tubo bello grosso, vedrai la nebulosa di orione, vedrai la ring nebula.... poi? OK gli ammassi chiusi, dove l'apertura serve; ma...
hi res: certo se la qualita' ottica e' buona si puo' "tirare" con gli ingrandimenti, ma questo non aggiunge dettagli.
prezzo: che dire....
cercatore: io metterei un "cercatore" da 300 euro senza esitare anche su uno strumento da 2000 euro, ma questo coso e' pesante, non ha gli aggeggi dedicati (quali borg o taka fanno) per fissarlo al tubo principale, insomma, non lo prenderei per quello.

Insomma mi sembra (ci sembra) di aver capito che non sia possibile stabilire la convenienza o meno di un determinato setup (in questo caso i 66ED) senza basarsi anche sulle esigenze personali. Ma questo lo sappiamo bene tutti

Per gusto della discussione vorrei rispondere al buon Fede67 su alcune cosette



Ci credo perfettamente! Mi rimane solo il dubbio che 66 mm non potranno mai fornire i dettagli che un 4-6-8 pollici forniranno. Insomma a cosa mi serve ingrandire a manetta Giove se ciò che vedo lo posso già vedere a 100X ?
Se si parla di arrivare ad alti ingrandimenti bisogna anche capire se sia solo una questione di "sfizio", o se sia realmente utile.




Ecco ma se rimaniamo sui bassi ingrandimenti (es. 50X) allora non è meglio puntare più sulla quantità che sulla qualità? Tanto un 80/400 acromatico fino a quegli ingrandimenti di problemi sostanzialmente non ne da.
Poi ci sono palati più fini degli altri, questo è un dato di fatto.




Ma un 80/400 è trasportabile allo stesso modo!



Questa è la cosa che più mi turba Sull'uomo le cose piccole e ben fatte sono sempre state fonte di grande attrazione, in genere, non vorrei dunque che a causa di questo fascino si spenda per un qualcosa che è rimpiazzabile da un'alternativa più economica. Insomma è l'effetto "giocattolino" che mi "spaventa" ehehe

Comunque ribadisco, un setup può essere ottimo per una persona e pessimo per un'altra... è e sarà sempre così

Saluti
Marco

p.s = per chi se lo fosse chiesto.. non sono un rivenditore di 80/400 acromatici! Ehehe

_________________
Astronomy, Ham Radio (IZ2), Sci-Fi, History, Philosophy, Speleology, Chemistry.
http://www.astrofililariani.org

"Nascentes morimur, finisque ab origine pendet"

Dunque...

gli ingrandimenti "utili" di un 66 ben fatto, ossia "i limiti di risoluzione fisici" sono ben oltre i 100x...
ora fatemi fare con calma un po' di calcoli per avere un "dato quantificabile", ma il semplice fatto di riuscire a vederci la Rima Birt è segno che la sua "capacità di dettaglio" è ben superiore ai 200x, mentre con un acromatico corto c'è ben poco da fare...

quando poi parlo di bassi ingrandimenti sul deep col 66, mi riferisco a "numeri" molto inferiori a 50x:
generalmente sui campi aperti lo uso a 20x e spesso a 12x...
in queste situazioni abbiamo lo stesso campo e gli stessi ingrandimenti di un binocolo, ma con una nitidezza e contrasto incomparabili.
Un rifrattore acro da 80 può essere comparato ad un binocolone 20x80, ma non ad un apo 66.

Un 80/400 sarebbe trsportabile allo stesso modo se avesse lo stesso tipo di custodia in cordura:
non dimentichiamo che io non sto parlando del 66ED di WO o AstroTech, che viene consegnato con una valigetta rigida che è "grande il doppio" dello strumento, ma dello Scopos 66ED che viene consegnato con una "second skin" in cordura a tracolla, che calza a pennello, tanto da poter usare lo strumento senza toglierla (cosa che è assai comoda quando fa freddissimo e se c'è umidità forte...)

Indubbiamente il suo grandissimo "Effetto Lilliputh", assieme alla bellissima livrea ed all'ottima fattura, ricopre un ruolo importantissimo fra i "fattori di convincimento", tanto che secondo me qualsiasi "dubbio" crolla appena lo si vede "dal vivo"...

Certamente un qualsiasi setup che per qualcuno è ottimo da altri può esser considerato pessimo...
basti pensare ai Dobson, grandi o piccini che siano...

p.s = per chi se lo fosse chiesto.. non sono un rappresentante di Telescope Service! Ehehe

Dov'e' Max Lattanzi quando si parla di queste cose?
Personalmente "tiro" le ottiche ben oltre l'immaginabile perche' voglio provarle, nella prima nottata con seeing decente che ho a disposizione. L'immagine di ottiche di qualita' resta con fuoco ben definito, e comunque gradevole, ben oltre e intendo dire BEN OLTRE il punto di empty magnification. Dopo... se ingrandire non aggiunge dettagli, io preferisco di solito usare lo strumento in altra maniera.




C'e' la fluorite ancora in giro, usata ma c'e', e c'e' l'fpl-53 che come contrasto e' meglio dell'ed/fpl51, a parte questo sono d'accordo che in visuale e' quasi sempre preferibile un buon doppietto ad un tripletto equivalente, su piccole aperture.

Pensavo a quanto scrivi qui Fede, e alla rima birt nella mia memoria, evidentissima in obiettivi da 90 e 105, ma molto evidente anche con lo specchio da 130. Ho googlato e trovato http://digilander.libero.it/photallica/comp114.htm dove degli entry-level (quindi di qualita' non eccelsa) riflettori (quindi ostruiti, quindi con tutte le problematiche dei newton di qualita' non eccelsa in hi-res) quattro strumenti su cinque mostrano la rima. Sinceramente non ho mai fatto la prova, hai mica sottomano la risoluzione teorica e/o apertura teorica che ci vuole per vederla?

A quanto leggo la Rima Birt è larga circa 1,5 Km, che alla distanza lunare media di 350.000 Km corrispondono a circa 0,884 secondi d'arco.

Per vederla dunque, in condizioni ottimali, sarebbe necessario uno strumento di almeno 131 mm circa (secondo la formula di Dawes).

Se ho cannato i conti ditemelo (ed in sincerità 131 mm mi sembrano tantini, però..)

Marco

_________________
Astronomy, Ham Radio (IZ2), Sci-Fi, History, Philosophy, Speleology, Chemistry.
http://www.astrofililariani.org

"Nascentes morimur, finisque ab origine pendet"

Quando si opera con particolari ad elevato contrasto il limite da Dawes è facilmente superabile.
Te lo dimostra la divisione di Cassini che ha dimensioni angolari inferiori ma si vede con strumenti anche più piccoli

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ecco Renzo, difatti.

Poi pensavo inoltre alle condizioni di illuminazione della formazione, che se favorevoli aiutano ancora maggiormente.

Marco

_________________
Astronomy, Ham Radio (IZ2), Sci-Fi, History, Philosophy, Speleology, Chemistry.
http://www.astrofililariani.org

"Nascentes morimur, finisque ab origine pendet"

la differenza fra un acromatico e un ED a parer mio è decisamente importante , la sensazione è quella di "levare" una velina sottilissima dall'obiettivo ; l'immagine diventa "cristallina" e la percezione di tridimensionalità è decisamente superiore.

dal 80/400 al 66ed e' come dal giorno alla notte...
non sono lontanamente paragonabili e per di piu' la qualità costruttiva degli 80/400 e' molto variabile tanto che spesso gli 80/400 sono scentrati... mentre per i 66 mi pare di non aver mai sentito di esemplari particolarmente mal riusciti.