1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

L'ho fatto, ho rivisto attentamente il filmato, e questo è il metodo che seguo. Ho anche letto attentamente Andrea Tasselli (il miglior testo in rete, a mio parere) ma alla fine c'è sempre qualcosa che non va. Secondo me potrebbe essere l'offset, ma ho paura di toccare la vite centrale del secondario e gli spiders...
Al momento uso come collimatore un portarullino forato ( thanks Daniela, alla fine il metodo del cacciavite è più preciso del trapano elettrico).


Si, l'immagine mi piace molto: sulla Luna ieri ho visto che l'mmagine è definita, ma è povera di contrasto. Mi sembra di qualità superiore al vecchio. Secondo me quando sarà perfettamente collimato sarà un bel giocattolo. (In ogni caso per me è fuori anche il secondario)


Ciao!

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

Ciao a tutti.
Dopo un periodaccio di assenza ( molto lavoro e pochissimo tempo libero per stelle e specchi) rieccomi in forum.

Finalmente novità: è arrivato da astrosystem il kit col tubo-vista e l'autocollimator. Mi sembra un buon prodotto.
http://www.astrosystems.biz/coltlsm1.htm

Ora tutto sembra finalmente centrato e collimato. Credo di essere arrivato al limite che lo strumento può offrire. Ho fatto anche un confronto visuale col 114 celestron lungo (firstscope 900mm) anche in condizioni di cattiva collimazione di quest'ultimo: col 4 mm non c'è storia: il lungo straccia il corto ( provato sulla luna) ma... col 20mm e col 12mm l'immagine col 114/500mmè gradevole, e ovviamente più ampia del tubo da 900 che, se è vero che offre un'immagine migliore ( f/9 contro f/4 ) fa pagare cara questa superiorità con ben altri ingombri e pesi. Finalmente ho capito molte cose che leggevo sulle prerogative dei corti e dei lunghi.

In sostanza credo che userò felicemente il tubino per bassi ingrandimenti godendomi l'ampio angolo di campo e la relativa buona luminosità.
In seguito magari per il planetario o per spingermi con gli ingrandimenti sostituirò il rifra skylux con un 100 mm acromatico. E per completare, alla fine un dobson da almeno 250mm.

In alternativa, al posto dei due acquisti, sempre non nell'immediato, un semplice newton 150mm 1200 (Bresser ad esempio).
Ma è ancora troppo presto per parlarne.


Tra una settimana vi aggiorno sulle osservazioni e prestazioni del mini newton.


Ciao, Carlo

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

be' per ora solo ben tornato!
Emiliano

Ben tornato, mi sembra che stia tutto andando per il meglio, buon divertimento, e vedrai che questo strumentino - con tutti i suoi limiti - puo' darti tante ma davvero tante soddisfazioni.

Beh vedo che le cose sono migliorate un bel po'. Ci vuole molta pazienza, direi certosina!
A bassi ingrandimenti ti divertirai un bel po' e per li alti, come accenni anche te, pe adesso sfruttalo com'e' poi se vorrai vedere meglio comprati un piccolo rifrattore ben fatto e vedrai che ti toglerai un bel po' di soddisfazioni.

Beh, tutto è bene quel che finisce bene!
Bentornato e cieli sereni.

_________________
Claudio

"Los que van con prisa, nunca ven el cielo"
Gruppo Astrofili Hipparcos, Roma - http://www.hipparcos.it/
Osservo con:
Principalmente con Celestron C5, binocoli vari, occhio nudo e tutto ciò che si può puntare verso il cielo.

Dopo lunghe meditazioni, letture e sospetti ( sullo specchio ), ...

FINALMENTE QUALCHE MISURAZIONE:



ho misurato il tiraggio del focheggiatore con oculare 12.5mm + Barlow TeleVue2x su un target costituito da antenne televisive a oltre 500 mt dal mio punto di osservazione.



Ho collimato l'ottica con tubo Cheshire e Autocollimator Astrosystems, e riverificato con LaserColli della Baader Planetarium.



Le misure sono state effettuate su due distinti specchi. Il primo è quello in dotazione, mentre il secondo è stato acquistato in edicola dalla serie DeAgostini (Star Observer).



Le loro lunghezze focali sono simili, ma non le ho misurate. Ero interessato a verificare delle differenze tra la zona periferica e quella centrale.



Ho misurato una fascia periferica di circa 12mm e una zona centrale, 60mm di diametro a cui vanno sottratti 38mm di diametro di ostruzione.



OSSERVAZIONI: sulla visione periferica, l'immagine dello specchio De Agostini è più secca, mentre lo Skywatcher è "morbida" e fatico a trovare il fuoco (!!!)



Su entrambi gli specchi verifico lo shift di circa 0.50 mm per lo pecchio DeAgostini, mentre il valore è leggermente inferiore per lo Skywatcher (0.45mm).



Le misure sono state prese con un calibro con nonio al ventesimo di millimetro, ricordo delle scuole superiori, che conservo tuttora.



Con meraviglia, già avevo avuto l'impressione di un migliore comportamento dello specchio De Agostini, che offriva a mia impressione, immagini più "secche" sui particolari ad alto contrasto.



Conto di produrre un test fotografico con la webcam, e inserirò le immagini appena le realizzo.





A voi i pareri e i commenti. Grazie,

Carlo G

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

non so quanto senso abbia verficare con un laser a 1x una collimazione con autocollimatore


da stentare a crederlo lol

In ogni caso è palese lo shift focus tra centro e bordo.
Ho verificato comunque il centraggio anche con stella artificiale ( biglia d'acciaio).
Oggi ho fatto anche degli scatti. Devo solo ordinarli, fare un crop e poi li pubblico.
E finalmente... a voi il giudizio.

Mi riprometto di fare un test fotografico più qualificato con mira ottica retroilluminata in studio. Questo è il massimo che posso fare. Dopo ciò credo che dovrò passare forzatamente all'autocostruzione o all'acquisto di specchi artigianali. Questi due che ho provato sono uno schifo. Non è una questione di collimazione, è un vergognoso shift focus, tollerabile in uno specchio da 9 Euro preso in edicola, un po' meno per uno specchio "Celestron"...

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8

Specchio Celestron dichiarato Parabolico (?)

1 Foto area centrale a fuoco
http://forum.astrofili.org/userpix/1730_428_Celestron_114_Central_In_focus_1.jpg

2 Senza spostare il fuoco si passa alla zona periferica
http://forum.astrofili.org/userpix/1730_432_Celestron_114_Border_Out_of_focus__1.jpg
3 Zona periferica: è stato necessario riaggiustare il fuoco (shift) per ottenere un'immagine nitida.
http://forum.astrofili.org/userpix/1730_436_Celestron_114_Border_refocused__1.jpg



Lo shift Fuoco diretto e Barlow 2x Televue: 0,4 mm (la zona centrale ha richiesto un maggiore allungamento di +0.40mm)
-misurato con calibro a nonio 1/20 di mm-

A voi il giudizio.

_________________
"Quando si parte con l'astronomia tutto sembra abbastanza facile..."
R.B Thompson - B. Fritchman T.

Newton 108 f/4 - Acro 70mm f/10 - Acro 102 f/9.8