1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Castorino, permettimi...

quello che dici è assolutamente incomprensibile da un punto di vista fisico.
Io ho avuto gli strumenti che menzionate e ne ho (tutt'ora) molti.
Posso dire che sul deep sky, da quota 2000 metri e mag. visibile superiore alla 6° le immagini offerte dal mio rifrattore da 20 cm. superano quelle offerte dal newton da 30. Di poco, vero, ma sono quasi sempre superiori.
Ma dire che un 45 cm. è meno prestazionale di un 15 cm. è una cosa che regge solo se sullo specchio del 45 cm. avevate dimenticato una giaccavento...
Se così non fosse io terrei per il deep sky il mio rifrattore da 8 pollici e non starei costruendo un newton da 62 cm....


Paolo

Ti consiglio, appena ti sarà possibile di fare questa prova su saturno o su giove.
Io l’ho fatta su saturno con il newton di mio suocero (450mm f. 4,5 della Coulter), ho perso qualche piccolo satellite, ma ti posso garantire che il pianeta era uno spettacolo.
Maurizio F.

Ho sia il dob che l'apo e godo con tutti e due

Ciao Fede,

Scusa, saresti così cortese da indicarci dove, in quella discussione, "si sosteneva a spada tratta che un apo da 155 è sempre meglio di un Dob da 450, in qualsiasi campo e situazione, compreso il deep sky"...?! Perché io me la sono riletta tutta ma questa cosa non ce l'ho trovata...
Grazie,

Massimiliano

Non c'è nessuna magia al lavoro. Considera quanto segue:

a. Un dobson da 45, quando esce di fabbrica, visto che presumibilmente le superfici non sono state trattate in dielettrico al 99%, perde il 15% della luce appena questa è riflessa dallo specchio primario.
b. Aggiungici un altro 15% alla riflessione del secondario.
c. Aggiungici un fattore a tuo piacimento dato dall'invecchiamento delle alluminature e dallo sporco depositatovici sopra.
d. Aggiungici l'ostruzione dello specchio secondario, che sarà pure minima, ma c'è.
e. Aggiungi la perdita data dalla diffrazione dei supporti del secondario.
f. Aggiungi la perdita data dall'annerimento approssimativo del tubo principale e del tubo portaoculare.
g. Aggiungici la perdita data da una collimazione non perfettissima (anche qui il fattore lo scegli te) la cui stabilità richiederebbe meccaniche non da dobson.
h. Aggiungici la mancata concentrazione fotonica all'interno del disco di Airy dato che tale specchio sarà al più corretto a lambda/4 (quindi, nella perfezione del Paradiso, avrebbe uno Strehl di 0.8. Sulla Terra meno assai).
i. Aggiungici che presumibilmente quello specchio è meno corretto, e quindi lo Strehl ancora più basso (con aggravamento di tutti i fattori di cui sopra).
j. Aggiungici che, per mera ottica ondulatoria di base, se quello specchio fosse lambda/4 risolverebbe come una lente "1 lambda".
k. Aggiungici che, sempre per la medesima ottica ondulatoria di base, il potere di trasferimento del contrasto di tale specchio lambda/4 corrisponde al contrasto trasferito da una lente "4 lambda"...

Posso continuare ma mi pare ce ne sia abbastanza.
Prendi qualunque calcolatrice da tre euro, parti da uno specchio da 17 pollici e mezzo e comincia ad applicare le correzioni di cui sopra.

Poi confrontalo con un tripletto apo da 6.1" le cui specifiche ottiche *minime* sono lambda/10 rms/50, intubato *alla perfezione* con oltre 20 diaframmi interni che quando ci guardi dentro ti sembra di osservare in un pozzo, con uno Strehl *reale* tra .975 e .990 e che quindi concentra in Airy il 99% di quello che riceve con un potere di contrasto una decina di volte superiore a quello del summenzionato dobson...

...guarda il diametro effettivo del dobson che ti appare sul display della calcolatrice e vedrai che non ci sono né magie, né aglio, né pozioni, né denti di drago o quant'altro... ma mera ottica di base al lavoro.

Buona giornata.

Massimiliano

Capisco che è nuvoloso, però mi sembrano chiacchiere da bar juve milan inter.

***In altri casi*** di costruzioni, diciamo meno ineccepibili, succede semplicemente che i treni ottici sono talmente complessi (come la mia lista della spesa di cui sopra, o quella che mi ricordo tirai giù mesi orsono parlando di un riflettore planetario, cercano di mostrare) che ***può tranquillamente accadere*** che un superbo rifrattore, in maniera solo apparentemente straordinaria, tenga testa (e addirittura superi) un riflettore di diametro doppio. ***Questa NON E' la regola. Ma, di nuovo, può accadere per le ragioni di cui sopra.***

E sì ***è tranquillamente possibile*** che un sistema ottico da 6" a lenti ***superbamente corretto e costruito e perfettamente collimato*** porti sul piano focale un immagine che risulta più luminosa, più contrastata e più risolta di un sistema ottico da 18" a specchio ***poveramente corretto e costruito e non perfettamente collimato***. Non c'è niente di strano. Lo strano, se mi permetti, è continuare ad ostinarsi a non rendersene conto. I telescopi, prima di costruirli grandi, bisogna costruirli bene. Sta tutto qua.

Forse sono io a non essere in grado di spiegarmi in corretto Italiano... o semplicemente produco prose che vengono lette a righe alterne... Per l'ennesima volta, non rispondetemi fischi per fiaschi: sono intervenuto per spiegare le ragioni ottiche per cui le osservazioni di Castorino non sono in odor di dileggio ma ***possono tranquillamente accadere*** ***"in alcuni casi"***. ***Non ho mai sostenuto che questo accada "in tutti i casi"***. ***Se tu cambi i casi, cambiano ovviamente le conclusioni***... Ho fatto una lista di punti ottici a cui nessuno ha replicato. Continuare a ripetere che voi ce l'avete grosso, perdonami, a. non mi interessa nulla e b. è completamente off-topic. I punti di ottica restano lì. E spiegano perché, di nuovo, ***"in alcuni casi"*** (che, bada, si possono precisamente definire con tanto di calcolatrice) ***quanto ha osservato Castorino si possa tranquillamente verificare.***