E vai con lo Skylux ...

Antonello Medugno

Mars4ever ha scritto:

Anto ha scritto:

Le reflex hanno sensori con pixel piuttosto grandi e sebbene il dichiarato
sia di 7-9 micron non dimentichiamo che si tratta di CMOS quindi la dimensione reale è sempre molto di più.

Non capisco che vuoi dire. La 350D ha il sensore di 22,2x14,8 mm e una risoluzione di 3456x2304 pixel.
E fino a prova contraria 22,2/3456=0,0064 e 14,8/2304=0,0064. Quindi? :roll:

Quindi Ivaldo mi ha anticipato

setisklak

Anto ha scritto:

... Il discorso delle foto scattate di giorno più dettagliate è dovuto all'elevatissimo
rapporto S/N, dove in pratica la quota di rumore è irrilevante rispetto al
segnale.

ok, però scusa. una riflessione:
se scatto (ad esempio) a 200 iso e a 1/50, la parte luminosa e dettagliata della Luna dovrebbe venire come un soggetto scattato di giorno, no? cioè il rumore nella parte luminosa non centra niente...dato che non c'è...a tempi cosi brevi.

mi è venuto in mente questo esempio. non so se regge:
immaginiamo di costruire un modellino della luna identico, con tutti i crateri, formazioni ecc. grande come una palla da calcio.
lo illumino per ottenere la stessa fase e la fotografo in modo che occupi nel fotogramma lo stesso spazio della luna al telescopio. Ebbene, mi vien da pensare che la foto del modellino venga dettagliatissima, molto piu della mia. o è un pensiero sbagliato? Forse il telescopio come obiettivo non è il massimo? Specialmente lo skylux?
scusate le perplessità da pivello ma sono... "in formazione" ;-)

andrea

Mars4ever

ivaldo ha scritto:

Non sono un veggente, ma credo che Anto si riferisca al fatto che il sensore a colori, avendo una maschera di Bayer, in realtà per ogni canale ha una risoluzione inferiore al medesimo sensore monocromatico. In più il sensore CMOS ha molta più elettronica attorno ad ogni cella rispetto ad un CCD interlinea e ancor più rispetto ad un full frame e quindi l'area sensibile risulta più piccola (ma questo ne influenza la sensibilità e non la la risoluzione).

Tosi, bisogna chiamare le cose col proprio nome! Una cosa è la grandezza fisica dei pixel e un'altra è la risoluzione che essi permettono di ottenere.

Antonello Medugno

setisklak ha scritto:

...
ok, però scusa. una riflessione:
se scatto (ad esempio) a 200 iso e a 1/50, la parte luminosa e dettagliata della Luna dovrebbe venire come un soggetto scattato di giorno, no? cioè il rumore nella parte luminosa non centra niente...dato che non c'è...a tempi cosi brevi.

Giusto e meglio ancora se usi 100ISO e il relativo tempo di esposizione.
Ricorda che gli ISO di una reflex sono l'analogo del gain usato sulle webcam.

Mars4ever

setisklak ha scritto:

se scatto (ad esempio) a 200 iso e a 1/50, la parte luminosa e dettagliata della Luna dovrebbe venire come un soggetto scattato di giorno, no?

Io direi di sì, la Luna è di fatto un paesaggio diurno!

Antonello Medugno

Mars4ever ha scritto:

...
Tosi, bisogna chiamare le cose col proprio nome! Una cosa è la grandezza fisica dei pixel e un'altra è la risoluzione che essi permettono di ottenere.

Difatti ho parlato di dimensioni dei pixel e di scala dell'immagine.
Come spesso Mars i tuoi interventi sono meno solo negativi e sanno di saccenza...

Mars4ever

Nono, hai scritto nero su bianco che i pixel sono più grandi dei 7 um dichiarati. Questa è la prima frase, la scala e la risoluzione le hai inserite dopo.

Renzo

La tecnologia Cmos è diversa da quella CCD in quanto incorpora un amplificatore per ogni singola cella.
Ciò comporta un piccolo spessore fra una cella e l'altra che diminuisce fisicamente le dimensioni del singolo pixel
Se però consideriamo che la quasi totalità dei sensori Cmos usa anche i filtri di bayer che incorporano microlenti vediamo che la parte di luce che andrebbe a colpire le zone non sensibili del sensore viene comunque deviata dalle lenti nelle zone sensibili per cui la superficie utile viene recuperata.
Se poi vogliamo andare a discutere del fatto che la matrice di bayer obbliga a interpolazioni dei layer colore per cui la risoluzione è un'altra allora esuliamo dal discorso.
Ma la risoluzione del singolo pixel e la sua grandezza fisica, in questo caso, sono artificiosamente equiparati dalla presenza delle microlenti, se consideriamo non influente il colore dei filtri.

Mars4ever

Renzo_Del_Rosso ha scritto:

Ciò comporta un piccolo spessore fra una cella e l'altra che diminuisce fisicamente le dimensioni del singolo pixel

Quindi in realtà sono più piccoli? Cioè nella 350D i 6,4 um sono la distanza tra i centri dei quadrati, mentre i lati dei quadrati hanno lunghezza inferiore?

Renzo

Sì. La differenza è minima ma esiste
Però le microlenti della matrice di bayer permettono di raccogliere la luce "come se" fossero delle dimensioni più grandi.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

E vai con lo Skylux ...

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 6 agosto 2025, 6:55