Rispondo ad Antonello ma il discorso è generale perchè è stato sollevato anche da altri, tra cui M. Cardin che mi conosce personalmente (Eclisse Egitto 06).
Il fatto che sia un fotomontaggio e che quindi sia finta lo nego ufficialmente.
Si tratta di un elaborazione di un'unica immagine ripresa a 1500m in Val d'Aosta e con un ottimo APO (Pentax 75): fattori importanti da sottolineare.
Ne avevo riprese anche altre 4 con la stesa esposizione a 2s. Provandole a combinarle ho ottenuto una diminuzione della nidezza e ho abbandonato questa strada.
L'immagine singola è stata presa in Raw e convertita con il sw Canon in un tif a 16 bit: la gamma dinamica è la massima che si possa avere con una DSRL.
L'ho anche calibrata con ImagesPlus con un MasterDark ottenuto da 5 frame. L'immagine a dire la verità non mi sembrava migliorata di molto.
Nel primo messaggio non avevo descritto questa fase (speficando che era in Raw) e lo davo per scontato.
Ho citato solo le elaborazioni eseguite con PS.
Qui si apre un bel dibattito: quanto elaborare.....
Per un fatto etico ho detto che ho rimosso l'alone, cambiato la tonalità del cielo, intervenuto sui livelli, maschera di contrasto, controllo del rumore, etc.
Il discorso del fondo cielo con rumore: l'immagine originale era nero (0, 0, 0). Con i livelli sono intervenuto per ottenere uno sfondo sul blu come desideravo. Era però completamente uniforme: ho introdotto il rumore con il filtro Add Noise di PS perchè mi sembrava troppo artificiale e come dite voi falsa.
L'importante è sottolineare o meno se si sono fatti certi interventi in particolari quelli
zonali: ho utilizzato la maschera dei livelli per separare gli interventi tra Luna con il resto.
-------------------------------------------------
Dal vivo ho osservato a occhio nudo che:
- il cielo che diventava azzurrino per l'alba imminente (la dinamica dell'occhio è comunque superiore ai 16 bit.....),
- accanto alla falce illuminata non c'era nessun alone (è la povera DSRL che satura, mica il mio occhio)
-------------------------------------------------
Considero quindi inteventi eticamente corretti perchè sono intervenuto digitalmente per riportare quanto ho osservato con il mio occhio.
Il fatto poi che ci sono andato troppo pesante sul blu del fondo cielo, il microcontrasto della luna, etc sono critiche che accetto volentieri perchè entriamo nell'ambito del giudizio soggettivo di un'immagine e su quanto si debba spingere in questa direzione
Concludo dicendo che secondo me esistono diversi livelli di intervento.
1) Semplice ridimensionamento dell'immagine per essere spedita, nessun altro intervento
2) Interventi completi su tutta l'immagine
3) Interventi completi e separati su aree diverse della stessa immagine
4) Utilizzo di diverse immagini con differenti caratteristiche con un "copia e incolla" evoluti per ottenere l'immagine.
Posterò al più presto l'immagine originale per cercare di convincere gli scettici.
Saluti
Alessandro Gambaro
Anto ha scritto:
Ciao Alessandro, l'immagine che posti potrebbe essere interessante solo che
mostra una sorta di artefattuosità dovuta al fondo cielo blu e al fatto che la
falce illuminata della Luna non presenta per niente aloni di sovraesposizione.
D'altra parte, guardando attentamente la foto si nota un rumore di fondo sul
cielo e una dinamica sulla luce cinerea che sono da ascrivere ad un ottimo
cielo trasparente e che quindi a prima vista non lascerebbe subito pensare al
fatto che sia una finzione come qualcuno sta indicando sebbene sia il risultato
di un singolo scatto.
Per tagliare ogni dubbio ti va di postare l'originale e darci indicazioni su come
hai raggiunto il risultato qui mostrato?
Ovviamente si tratta di un rimaneggiamento completo con PS ma almeno
ciò metterebbe a tacere eventuali "è finta"
Antonello
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
