1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

evabbè pero' vicchio partiamo da un concetto semplice :
paragoniamo uno specchio lavorato a 1/3-1/4 (stile gso ecc. per intenderci) con un indice di dilatazione enorme e tutti i problemi che si porta dietro (rugosità della superfice ecc.), che lavora accoppiato ad un secondario anch'esso lavorato a 1/3 - 1/4 e magari con il cono di luce che arriva fino ai bordi. Qual'è la qualità del cono di luce che mi arriva all'oculare?
Poi rovesciamo il ragionamento: un primario in pyrex (senza andare sulla Luna con il quarzo) lavorato a 1/10, rugosità molto bassa, e secondario di conseguenza a 1/10 di cui , al prezzo di un ostruzione di qualche % superiore non usiamo i bordi. Qual'è la qualità del cono di luce che mi arriva all'oculare?

Non vorrei dire una fesseria... Uno specchio molto grande ha come primo vantaggio quello di offrire una risoluzione migliore (e questa è una nota relazione dei campi elettromagnetici). Quello che io mi chiedo (e lo chiedo davvero, non per contraddirti ) è se un errore che viene fatto su un'immagine con una risoluzione estremamente alta sia percepibile all'occhio. E' come dire che invece di un puntino perfetto da 1decimo di millimetro vedo un puntino con coma ma da un micron. E' orrido, ma è pur sempre un micron. Probabilmente l'occhio lo percepirà comunque come un puntino. Ovviamente questo discorso vale quando parliamo di grossi diametri...


Devi considerare un ragionamento nel suo insieme. Ad esempio un'ottica "superpoli" come dicono i francesi, restituisce un fondo cielo piu' scuro e immagini molto piu' "secche" di una con una lucidatura grossolana.
Credo che non ci si debba fermare al puntino da un micron....... non ha senso, se voglio ottenere immagini pulite e ben definite, ma ho anche bisogno di mag limite devo stare sul riflettore otticamente di elevata qualità. Se voglio una "corona di diamanti" un rifrattore di diametro piu piccolo ma di alta qualità saprà darmi la visione ricercata.

La risoluzione è figlia del diametro e della correzione ottica, piaccia o no è cosi', le formule che enunciano il potere risolvente di un obiettivo partono dal concetto che l'ottica lavori nelle condizioni migliori, sia progettuali che del sito osservativo.
Credo che un confronto pari pari con due strumenti affiancati possa fugare ogni dubbio su questo argomento.

E' sbagliata (se sì dove?) quest'analisi?

Poi volevo pure fare un'altra domanda: poiché si parla di dobson e non di newton, se io prendessi un ottimo newton e lo accoppiassi ad una montatura dobson, perché dovrebbe fare schifo? E il risparmio c'è, rispetto, ad esempio, ad una eq6. Forse il discorso si è un po' scostato da *dobson vs resto del mondo* alla semplice valutazione del rapporto qualità ottiche/diametro a parità di prezzo...

Lead Expression non mi hai risposto sull'altro thread se vedi i satelliti di giove, e' certamente possibile che per alcune persone la percezione cambi poco, per la persona media con vista media, cambia notevolmente.

CUT
Secondo aspetto: su ti scarichi il programma PLOP e ti fai due ragionamenti, scoprirai quanto una cella di pochi euro rovina una superfice ottica, le deformazioni portate sulla superfice dello specchio sono di parecchi nm e quel poco di correzione ottenuta con il lavoro a macchina va a farsi benedire.

Se sono mesi che vado scrivendo che la meccanica è tanto importante quanto l'ottica è perchè mi sono fatto dei ragionamenti, magari in parte errati, ma comunque comprovati da semplice logica progettuale.

E' sottinteso che la cella deve essere ad hoc visto deve contenere i difetti da dilatazione anche ma Tu credi veramente che le celle siano malfatte?
Plop è usato sia dai atm che dai produttori industriali


e si puo' calcolare senza PLOP, come si puo' dimostrare che non è corrispondente totalmente al vero che i produttori industriali si attengono a detto programma (non è sufficente disporre in modo adeguato i punti di appoggio, ma c'è ben altro da verificare, almeno in certi diametri).
Ad esempio, cosi' tanto per sparlacciare, come risolvi il problema di uno specchio con superfice inferiore nn molata, ma irregolare (vedi specchi newton Orion UK), siamo cosi sicuri che i terminali dei triangoli lavorino dove devono lavorare e nel modo in cui devono lavorare? Vorrei anche prendere un certo tipo di cella commerciale (oh sia ben chiaro qua nn si parla di strumenti di un certo livello che tutti conosciamo) e vedere dove si deforma quando ci metto lo specchio sopra e faccio muovere il tubo.
Sarebbe un esperimento interessante.




Hai letto il ibro di kriege?
c'è punto per punto un'analisi dettagliata di ogni problema e soluzione
non serve certo prendere un'obsession, basta solo copiare alcune idee

Io ho visto la cella di uno StarSplitter, quello di Stargazer, e mi sembrava molto ben fatta.
Quella dell'Obsession non la ho potuta vedere...
certamente comunque non le possiamo confrontare con le celle massicce degli RC che, avendo focali chilometriche ma specchi effettivamente con f/ molto bassi, debbono essere assolutamente perfette...