secondo voi è possibile?

syn@psy

Renzo_Del_Rosso ha scritto:

I fotoni sono privi di massa "a riposo"
Il che non è una differenza di poco conto, visto che si muovono appunto a velocità relativistiche

...su questa affermazione non mi trovo daccordo. è proprio alle velocità relativistiche che la massa non può esistere, ma diventa energia... E=Mc^2. Come può esistere un fotone a riposo!? Non ho mai visto un aggeggio che possa contenere dei fotoni .... a parte i buchi neri!!! hehehe :lol:

Il fotone, è un quanto di energia, un "quanto" che trasporta l'energia delle onde elettromagnetiche (radio, luce, IR, UV,...ecc), anch'esso previsto da Einstein nei suoi lavori sull'effetto fotoelettrico (1905). Secondo Einstein, esso é totalmente privo di massa a riposo, ma gli si deve associare un'energia pari a:

E = h f dove f é la frequenza dell'onda elettromagnetica ed h la costante di Planck:

h = 6.67 * 10–34 J s

Perciò, nonostante esso sia totalmente privo di massa a riposo (nel senso che potrebbe non aver senso parlare di un fotone "a riposo"), ad esso si associa anche una quantità di moto: p=h*f/c

e quindi una massa dinamica: m1 = h*f/c^2 .

Nonostante ciò, la teoria della relatività generale dice che sono influenzati dalla gravità, e questo è confermato dalle osservazioni (Vedi le lenti gravitazionali).

Se la luce è "fatta" di fotoni, o meglio, è il fotone che è la particella elementare che "trasporta l'informazione" si presuppone che essi possano viaggiare alla velocità della luce. Anzi, siccome è impossibile far « rallentare » la luce in base ai postulati di Einstein, è evidente che i fotoni possano viaggiare solo alla velocità della luce (nel vuoto). Solo per una particella dotata di massa a riposo vige il divieto di uguagliare c, giacché altrimenti si richiederebbe un'energia infinita per riuscirci (provate ad accelerare un elettrone alla velocità c!!!). Per questo le particelle in natura si possono distinguere in due famiglie:

- di massa a riposo nulla (bosoni), che si possono muovere solo alla velocità della luce (come appunto il fotone);

- di massa a riposo non nulla (bradioni), che possono avvicinarsi a c senza mai raggiungerla.

I fotoni nella materia, si accoppiano alle eccitazioni del mezzo e si comportano differentemente rispetto a quanto detto sopra. Ad esempio quando si accoppiano ai fononi o agli eccitoni producono i polaritoni. La dispersione permette loro di acquisire una massa effettiva, e quindi la loro velocità scende al di sotto di quella della luce nel vuoto.

Questo è quanto io ricordo dagli studi e da quanto si può trovare in rete... ma posso sempre sbagliarmi!!!

Ciao...

GHISO983

Modificare il valore della costante G è un pelino fuori dalla nostra portata!!

StarEnd

Tra l'altro mi è anche venuto in mente che qualcuno potrebbe pensare di realizzare una sorta di campo che "schermi" una massa, in modo che essa non senta più la gravità generata dagli altri corpi, e che la sua massa non influenzi ciò che sia situato all'esterno del campo.
Ovviamente questa è fantascienza (più fanta, che scienza direi).

Però in questo caso presumo che l'effetto risultante possa essere alquanto bizzarro!
L' "oggetto" isolato dal campo manterrebbe la sua massa, e manterrebbe anche la direzione di moto (ormai lineare) posseduta al momento dell'attivazione del campo. In questo modo potrebbe anche darsi che l'oggetto in questione "schizzerebbe" via a velocità non indifferenti dal nostro laboratorio di prova.
Del resto la terra si muove intorno al sole a velocità abbastanza elevata, il sole ruoto attorno al centro galattico a velocità comunque sostenuta, e la Via Lattea trasla nel cosmo a velocità ancora più elevate.. in questa situazione non mi aspetto certo che l'oggetto isolato si metta, come si potrebbe ingenuamente pensare, a levitare dolcemente sopra il livello del suolo

Quindi quella di attuare l'antigravità con un campo isolante non mi pare, e non mi è mai parsa, la soluzione giusta (sempre se si possa realmente fare, ovviamente).

Tutto ciò mi fa riflettere anche sul fatto se sia possibile o meno, in questo universo, trovare un corpo realmente fermo, visto che ogni cosa che l'universo contiene si trova sostanzialmente in movimento.
Forse il discorso non ha nemmeno molto senso, visto che ci si potrebbe chiedere "rispetto a cosa riterremmo un oggetto assolutamente fermo".
A volte mi viene da pensare che l'unica cosa realmente "ferma" nell'universo sia la luce, ma non badatemi, l'ora tarda mi fa spesso farneticare

Dormendoci sopra magari mi verrà una ispirazione

Saluti
Marco

Edo-IK3BEW

" a riposo "

Sì Renzo hai ragione , mi pareva fosse scontato_

Per Marco
quello che dici non è fantascienza è sempre riferito però ad un campo elettromagnetico o elettrostatico , almeno per quello che si è dato di sapere visto che non tutti i risultati degli esperimenti vengono poi portati fuori dai laboratori , in fondo qualcosa di analogo avviene all' interno dei tubi CRT dei monitor pc che abbiamo davanti_
Stesso discorso vale anche per la staticità della luce che citi nel tuo msg anche questo è il presupposto di una particolare teoria ( che condivido pienamente ) la quale prevede che sia un campo E.M. ad eccitare il F. per la precisione ad una determinata Frequenza del campo E.M. si eccita una determinata famiglia di F. e qui il discorso si farebbe lungo e complesso_

a presto

P.S. mi sono accorto che il link che ho citato nel mio msg precedente è errato , chiedo scusa a tutti e a chi ne ha facoltà di cancellarlo GRAZIE

GHISO983

un oggetto è "fermo" o in movimento semplicemente a seconda del sistema di riferimento in cui ti poni!

Renzo

GHISO983 ha scritto:

un oggetto è "fermo" o in movimento semplicemente a seconda del sistema di riferimento in cui ti poni!

Allora sono io che mi sposto alla velocità della luce e i fotoni sono fermi?

GHISO983

si
però è impossibile viaggiare alla velocità della luce!
Ed il motivo è proprio questo, che in qualsiasi sistema di riferimento la luce viaggia a velocità C, se viaggiassi a velocità C questo non sarebbe più vero....
Infatti non si può viaggiare a C!

gippo

A mio parere è improbabile che la costante G possa variare con il tempo. L'universo come lo vediamo è formato da particelle che hanno la loro particolare struttura per la combinazione delle forze fondamentali. Una variazione di quest'ultime porterebbe al disfacimento degli atomi o ad una variazione delle energie di eccitazione degli elettroni. Visto che osservando corpi a miliardi di anni luce, quando l'universo era giovane, osserviamo sostanzialmente le stesse particelle, le stesse righe di assorbimento o di emissione (anche se shiftate), io mi sento di dedurne che non ci sia variazione nelle costanti fondamentali.

E poi... troviamo una grandezza che è costante, che non rompe le balle, che non dipende da 20 altre stronzissime variabili.. e vogliamo che sia non-costante?? :lol:

GHISO983

certo i fisici sono notoriamente masochisti! :lol:

wpro153

Eppure anche la velocità della luce, come la velocità dell'espansione dell'universo, nel tempo non sono state "costanti". In fondo è la solita ricerca umana di certezze, mentre la nostra natura è effimera, per "definizione". Qualcuno spiega le anomalie di movimento delle galassie non con la materia oscura, ma ammettendo proprio una variabilità nella "costante gravitazionale". Sinceramente, però, sono convinto di saperne assai poco in materia.......

wpro

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

secondo voi è possibile?

Chi c’è in linea


	Oggi è venerdì 18 luglio 2025, 18:01