1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

ciao amici del forum,non so se ce ne sono altri come me che rompono con continue richieste di consigli,ma me ne serve un altro.
osservo con uno SC 8'' f/10 ZEN (con rapporto tra pimario e secondario f/2,5 come il c 9 1/4)che reputo uno strumento a dir poco ''straordinario''
vista la qualità della lavorazione delle ottiche(d'altronde Zen.......).
gli oculari che ho in dotazione al momento sono un 7,5mm ultima delle celestron,un 12,5mm genuine ortho Baader,un 18mm baader generation II (acquistato da Camaiti)e un ploosl televue da 40mm.vorrei sostituire il 40 perchè mi sono ,inevitabilmente, accorto della qualità inferiore .
cosa mi consigliate?un 25,30,40?non vorrei spendere,se possibile, una follia.
Cieli limpidi Marco

Siamo in due. Il mio pl televue 40 mm è ASTIGMATICO. E' vero che non costa una follia, ma da tanto blasone uno si aspetta di più.
Non so che cosa consigliarti, però: probabilmente una focale meno "spinta", sui 30 mm.

Augusto

_________________
I never go out unless I look like Joan Crawford, the movie star. If you want to see the girl next door, go next door.

Joan Crawford

----------------

Ed 80, acro 80 f5 per guida con toucam su eq6, eos 600d; tal 100rs

mmm secondo me ti mancano sia il 30 che il 40, ovviamente superwide. Ho sentito parlar bene dei WO Swan ma non li ho mai provati. Anche io devo comprare una focale lunga ma avendo già un 25, miro al 38mm.
Se vuoi andare al risparmio, adesso ci sono in giro anche i geoptik. Sto aspettando di provarne uno però.

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

> e un ploosl televue da 40mm.vorrei sostituire il 40 perchè mi sono ,inevitabilmente, accorto della qualità inferiore .

Diciamo che a grandi linee un PL da 40mm con barilotto da 1 1/4" non ha ragione di esistere in quanto fornisce le stesso campo reale di un PL32 ma con ingrandimento inutilmente inferiore.
Orientati verso una focale più corta ma con campo apparente superiore e soprattutto da 2": se la tua messa a fuoco ha il vincolo dei 31.8mm può essere una soluzione cercare un Meade SWA24.5 (difficile trovare di meglio con barilotto da 31.75 senza donare un rene )

_________________
*******************************
Roberto Porta - photallica v. 2.0

"Le stelle non sbagliano e non si guastano" (G. Gualini)

Ma un WRATH V di Aleph-Lab? Io ne ho uno e sul mio rifrattorino da 80mm mi da 3 gradi abbondanti di campo molto corretto. Inoltre sono specificamente disegnati per gli SC con rapporti come il tuo. Sul mio è un pò al limite. Non ho potuto ancora fare un test serio perchè ce l'ho da pochissimo ed aspetto un cielo buio per un test serio. Ma già per quel poco che l'ho usato...

_________________
Riccardo Sallusti
http://riccardosallusti.it
Takahashi FC-100DZ
Takahashi FC-76DCU
Montatura iOptron CEM-25
Montatura ArteSky AZB2
Canon EOS 550D modificata Baader

Mmm... Ma in teoria (la pratica ovviamente è un'altra cosa) non se ne dovrebbe guadagnare in luminosità? O non ho capito niente manco stavolta?

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

E' giusto.
La pupilla di uscita su un 8" f/10 con un oculare da 40mm è di 4mm, mentre quella con un 32mm è di 3,2mm.
Questo significa maggior luminosità dell'immagine, ma anche fondo cielo più luminoso, quindi più grigiastro.
E' anche vero che in uno SC il fondo cielo non dovrebbe essere mai un gran problema....

Però il campo inquadrato tra un plossl 32mm/52°afov e 40mm/42°afov è più o meno lo stesso (sempre 0.8° reali sul 8" f/10).

Fabio

_________________
Fabio Babini osserva con: Rifrattore AT80/550
http://www.sbab.it
http://www.astrofilicesena.it
http://www.astrofilirubicone.it

La luce che raccogli è sempre quella ma a basso ingrandimento il tutto (TUTTO, compreso il fondo cielo) è più brillante.
Solo che a basso ingrandimento non ci si avvicina minimamente al potere risolvente del telescopio e cioè lo si "sottoutilizza".
Una piccola e debole galassia a 30x può sembrare una stellina, mentre a 100x denota la sua conformazione.
Lo stesso dicasi per le nebulose, a basso ingrandimento sono sì visibili, ma i dettagli (trame e filamenti, chiaroscuri, ecc...) vengono fuori se pompi gli ingrandimenti, ovviamente con una immagine globalmente più scura (ma anche il fondo cielo sarà più scura e quindi non perdi contrasto).

Ciò si traduce nel fatto che se ho due oculari che inquadrano lo stesso campo reale ma con focale diversa, quello con focale più corta (e conseguentemente campo apparente più ampio) è da preferire.
Nel caso specifico il 32mm è da preferire al 40mm nelle versioni da 1,25".

Cieli sereni !

Alessandro Re

_________________
Sono socio del GAR http://www.astrofilirozzano.it
2 Dobson ARIETE: 14" +16"exmdl f/4,5
Celestron C8 , Newton 8" SW e Vixen 120S-NA su Vixen Sphinx SXW ; Tecnosky Apo 65, Celestron C80ED/OmniXLT100ED e C5 su CG5-GT/Vixen Porta
Torrette Baader Maxbright + Denkmeier DualArm PxS NPack + 2Antares 19mm 70°, Televue Nagler zoom 3-6mm, 7mm T1, 13mm T2 e T6, Pan 24mm.
Binocolo Steiner Rallye 20x80 e 28x110 su pantografo G. Fiorini normale e Maxi

Ok capito. Grazie delle delucidazioni

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

35 panoptic o 30 widescaniii e similari se non vuoi spendere una follia