Dubbio 2" & 31,8mm

Lead Expression

Allo star party dell'Amiata mi sono trovato a provare (sia sulla mitica torre di Vittorino, sia su altri tele) gli oculari da 2". Devo dire che li ho trovati di una enorme comodità (in alcuni mancava poco che poggiassi tutto il viso) e con un bel campo. E' stato un caso ed erano quei particolari oculari ad essere buoni o c'é qualche altro motivo? Da bestiaccia profana mi aspetto che un barilotto da 2" permetta di avere un diaframma più ampio, quindi una pupilla d'uscita più ampia. Mi mancano gli svantaggi... probabilmente il problema sono le lenti di diametro più grande (so che i costi di costruzione di una lente crescono molto all'aumentare del diametro), ma poi ho pensato: che differenza può esserci tra un oculare da 20mm con barilotto da 31,8 o da 2" se la lente ha uguale diametro? Poi ho pensato che, essendo un oculare costituito da un sistema di lenti, magari non tutte sono di quel diametro, ma la focale equivalente è la stessa. Poi mi sono ricordato che queste non sono cose che mi competono. E lì le mie certezze hanno vacillato :roll:

Chi mi aiuta ad uscire dal tunnel?

Peter

Non c'è alcuna differenza tra un oculare 1,25" e 2" di 20mm col stesso campo apparente (e.g. 65°). Un diametro di 2" è solo necessario se vuoi un campo apparente grande col basso ingrandimento (diciamo focale >24mm) a causa del "field stop" del barillotto 1,25".

C'è il 12mm Nagler che ha un barilotto 2" intorno un barilotto 1,25". Ma il grande barilotto serve a niente. Era fatto così perchè molti astrofili preferiscono un barilotto 2" perchè è più stabile nel fuocheggiatore. Ma le lente sono nel barilotto 1,25".

Ciao!

Peter

malve

Come ha già detto Peter il 2" t serve solo sulle lunghe focali (oltre i 25/30 mm)

Lead Expression

Peter ha scritto:

Non c'è alcuna differenza tra un oculare 1,25" e 2" di 20mm col stesso campo apparente (e.g. 65°). Un diametro di 2" è solo necessario se vuoi un campo apparente grande col basso ingrandimento (diciamo focale >24mm) a causa del "field stop" del barillotto 1,25".

Ah, ok. Quindi è solo un problema di field stop, di diaframma, insomma. Forse è per questo che lo vedo montato sui dobson (preposti all'uso sul cielo profondo, quindi grandi campi ed ingrandimenti modesti) e mai (spero di non dire castronerie) sui rifrattori.

Chiarissimo, grazie mille, Peter

Stargazer

Lead Expression ha scritto:

Forse è per questo che lo vedo montato sui dobson (preposti all'uso sul cielo profondo, quindi grandi campi ed ingrandimenti modesti) e mai (spero di non dire castronerie) sui rifrattori.

Imho non ne vedi sui rifrattori semplicemente perché la maggior parte che li ha lo usano per riprendere, mentre quelli che lo usano visuale li conti su una mano...

Il svantaggio più grande del 2" è che devi prendere i filtri da 2" che è una spesa non da poco

Peter

Stargazer ha scritto:

Il svantaggio più grande del 2" è che devi prendere i filtri da 2" che è una spesa non da poco

E vero! I filtri 2" sono 2 volte più cari... :cry:

Peter

sbab

Lo svantaggio degli oculari da 2" (più che svantaggio, diciamo che è un limite) è che, visto che ti danno una pupilla di uscita più grande (diminuendo gli ingrandimenti), arrivi al punto che la pupilla di uscita dell'oculare può essere troppo grande, più di quella del tuo occhio.

Ma qui parliamo di oculari da 30mm in su. Per quelli da 20mm, come già ti ha detto Peter, il barilotto da 2" non serve a nulla se non ad avere maggior stabilità nel focheggiatore.

Altri ovvi svantaggi degli oculari da 2": primo fra tutti il costo, poi anche le dimensioni e il peso rispetto a quelli da 31.8mm.
Infine, altra cosa da non sottovalutare, diminuendo gli ingrandimenti e usando oculari grandangolari si accentuano di più i difetti ottici degli strumenti, specialmente quelli a rapporto focale veloce come i dobson. Quindi entra in gioco la qualità dell'oculare, visto che un oculare grandangolare da 2" di scarsa qualità costa poco ma è spesso inutilizzabile. Invece un oculare da 31.8 di scarsa qualità non è certo il massimo ma si può ancora utilizzare senza troppe pretese.

Fabio

Peter

Quoto Fabio!

Con un telescopio più veloce che f/7 - f/6, devi fare attenzione ai oculari che compri! Il mio GSO 20mm Superview (31,8mm) era ottimo nel mio Nexstar 8 SCT (f/10) e le stelle erano puntiforme ancora al bordo. Ma nel mio f/4.5 Dob, credevo che aveva mal di mare! [smilie=row3_27.gif] Horribile! E il mio 30mm Superview (50,8mm) era ancore più grave!

Invece, secondo me una pupilla d'uscita un pò troppo grande non è tanto importante. Ho un oculare 2" 34mm grandangolare che mi da una pupilla di 7,5mm. È troppo grande per l'occhio humano e allora perdo un pò di luce (non posso catturare tutta la luce in una volta col mio occhio). Ma va ancora molto bene ed è il mio oculare preferito per viaggiare la via lattea...

Ciao!

Peter

Lead Expression

mmm... quindi l'unico vantaggio è la comodità?

Peter

Lead Expression ha scritto:

mmm... quindi l'unico vantaggio è la comodità?

Si, se parli dei oculari sotto 24mm. Altrimenti, com'era già detto, se vuoi un campo grande con focale più grande è necessario di avere un barilotto di 2". Ma ci sono molti oculari come e.g. i Hyperion che hanno una lente grande e molto comoda e che sono ancora 1,25"!

Ciao!

Peter

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Dubbio 2" & 31,8mm

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 2 agosto 2025, 0:39