1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

si, grazie, basta con m51!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

L'ultima che hai postato mi piace proprio, é vero che ci sono immagini nettamente migliori delle tue, ma fatte con che mezzi ?? Se da una parte essere critici con i propri lavori ci porta a spremere al massimo ciò che si ha, dall'altra quando il limone é spremuto fino in fondo non ne esce più niente . Mettiti il cuore in pace, hai usato una web e non l'hubble !
Resta il fatto che il risultato ottenuto a me pare incredibile, proprio in considerazione del sensore utilizzato per la ripresa.

Ciao

grazie anche a te, mi sono intestardito perchè il fit mi sembra proprio bello, e ho paura di non essere abbastanza capace nell'elaborazione.
Per il resto sono d'accordo, per una webcam, almeno vedendo il materiale in rete, quello che ho realizzato è già un risultato di rilievo...

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Andrea. Smettila di incaponirti.
Altrimenti vai in paranoia.
Quando avrai acquisito ulteriori esperienze di elaborazione (e le acquisirai su nuove immagini come succede a tutti) potrai, se vorrai, rivisitare l'immagine.
Parlando con alcuni astrofotografi veramente bravi ho avuto conferma di un qualcosa che avevo rilevato sulla mia pelle.
Di regola, a parte certi aggiustamenti che un interlocutore esterno ti può suggerire, la prima stesura è quella valida.
Dopo si cerca di fare sempre qualcosa di più ma si finisce per rovinare il lavoro iniziale.
Ripeto. Tutto ciò a parte i consigli che arrivano dall'esterno sull'esistenza di sbilanciamenti colore, gradienti, artefatti.
Se questi suggerimenti non ci sono o non sono perseguibili, nel 90% dei casi la prima elaborazione è la migliore.

_________________
Cieli sereni da Renzo


Prima di un acquisto parallelo, pensateci - link

Il titolo del topic non è un optional. Usiamolo bene!

Ciao, è comprensibile il tentativo di migliorare più che si può l'immagine che abbiamo ottenuto, ma come diceva Renzo non è molto produttivo insistere oltre modo sulla stessa immagine, naturalmente questa è puramente una opinione personale condivisibile o meno, comunque cerco in due parole di portare la mia esperienza anche se ancora acerba.
Ogni volta che ho ripreso una foto e successivamente elaborata, il risultato ottenuto presentava sempre margini di miglioramento più o meno elevati, ma se provavo ad intervenire sulla stessa immagine essendo legato ad una procedura già attuata non riuscivo ad essere totalmente svincolato da quanto già fatto in precedenza per cui non ottenevo un effettivo miglioramento, così ho deciso di fare tesoro dei consigli ricevuti ed utilizzarli ad ogni nuova ripresa ineserendo le modifiche ove necessario, al tempo nelle fasi iniziali, ora maggiormente verso le fasi finali o legate ai particolari.
Farei un'ulteriore considerazione legata ai sistemi di ripresa-telescopio-cielo, questo in cosiderazione del fatto che secondo il mio modesto parere hai conseguito un miracolo nell'immagine da tè ottenuta, naturalmente se paragoni la tua immagine a riprese efettuate con ccd dedicati o reflex noterai delle differenze, differenze probabilmente non colmabili legate prevalentemente al sistema in toto, per cui io penso che dobbiamo porci degli obbiettivi in base agli strumenti che abbiamo a disposizione, quindi affinare le nostre capacità senza perdere di vista che più di tanto ad un certo punto non potremo fare.

Ribadisco che questa è puramente un'opinione personale e riflette la mia filosofia di pensiero legata all'image processing.

Gio

anche questa è una lezione, qualcosa ho imparato comunque!

grazie a tutti

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"