GHISO983 ha scritto:
Bè ecco ho studiato cosmologia ed astrofisica base, più un corso di astroparticelle veramente molto interessante (peccato che ne ho potuto seguire solo la metà!! Grrrrrr)
comunque alcune delle più forti contraddizioni del big bang sono state abbattute, ad esempio la teoria della simmetria materia-antimateria cioè che per ogni particella prodotta, viene prodotta anche la sua antiparticella è stata violata, per i Leptoni (elettroni ecc) ed è stata formulata una nuova teoria di conservazione del numero L-B) dove L è il numero di leptoni, e B quello di barioni!!
Ricordavo giusto; e la tua risposta si addentra infatti in una questione che certo è al di fuori della mia portata, anche se della questione materia-antimateria qualcosa avevo letto nella cosmologia di Klein (ripresa poi da Alfvén nelle sue incursioni nelle teorie dell'Universo a Plasma: se ti va, leggi qui uno scritto di Alfvén di carattere generale:
http://public.lanl.gov/alp/plasma/downloads/CosmologyAlfven.pdf)
La mia domanda, quando parlavo di dubbi e punti deboli, mirava molto più a livello terra-terra: cioè, io pensavo ad esempio alla questione della
materia oscura, oggetto dei precedenti post, o alla
energia oscura, anche questa trattata di sfuggita, oppure ancora alla nota controversia sui redshift discordanti, con annessa ipotesi della loro natura intrinseca anziché cosmologica.
Ovvio che tu non l'abbia percepito, in quanto il filone ortodosso (al quale tu ti sei formato) non li considera nè punti dubbi nè punti deboli, ma semplicemente questioni aperte non nelle cause, che si considerano ben note, ma nella prova di quelle cause, per raggiungere la quale si investono "barcate" di miliardi di dollari (con evidenti ricadute di benefici economici per chi si accaparra i finanziamenti: aziende costruttrici delle strumentazioni, ma anche ricercatori, che magari ne ricavano un Nobel).
Per la questione dei redshift discordanti, poi, non c'è stato nemmeno bisogno di spendere soldi, ma è stato sufficiente dire che chi li aveva segnalati per primo era un visionario, e che non si era accorto di un semplice effetto ottico di prospettiva, trattandosi di oggetti sovrapposti per pura combinazione. Senza minimamente preoccuparsi di provare che le cose stavano così; però, se andassi a vedere qualche lavoro di quelli presentati in anni recenti (la lite dura da più di quarant'anni, il "vecchio" c'è sempre ma ci sono anche alcuni "giovani"), ci sono casi dove è proprio difficile accettare senza un chiaro dibattito, e con qualche discussione un po' meno assertiva, la sovrapposizione prospettica.
(ad esempio, vedi questo link:
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0409215).
Ma così va il mondo, e se ho la fissazione di parlarne è nella speranza che chi, come te, andrà magari a lavorarci, in quel mondo, si faccia ogni tanto prendere dalla curiosità delle ipotesi fuori dagli schemi, in definitiva dal dubbio, e affronti con questo spirito le certezze che gli verranno proposte.
Ciao.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
