Takahashi Mewlon oppure Celestron C91/4?

roberto_coleschi

Perchè non un Vixen? La qualità dovrebbe stare nel mezzo, tra i Celestron e Takahashi, il VMC 260 potrebbe essere un gran bello strumento, con uno schema ottico molto simile al Mewlon....

E perchè non il Vixen Newton da 200mm con correttore di coma? Luminosissimo, molto adatto per il deep sky e la fotografia, chissà che anche sul planetario non possa comportarsi bene.

Ciao da Roberto

Shedar

Cmq SOLO PER IL DEEP .....anche io prenderei altro.
Ma semplicemente perche' non ti serve tutta la qualità del Mewlon per vedere meglio .....ti serve diametro

Ma per l'alta risoluzione non c'e' storia. OK ....c'e' gente che col C9 fa meraviglie .....ma si vedono anche tante cagate :p
Il mewlon dovrebbe garantirti standard qualitativi superiori. Mi sa che è difficile beccare l'esemplare mal riuscito

Certo se hai la possibilità di sceglierti "IL" C9, e non "UN" C9 allora .....la storia cambia

f2006

miiiiiiiiiii........aaaa allora se neanche un taka viene considerato un ottimo ma ottimo tele c'è da spararsi.allora che cosa mi dovrei comprare un c9 no un taka Mewlon no. allora che cosa mi dovrei comprare? aaaaahhhhh ho deciso ora mi faccio mandare dalla nasa un tele per 1.000.000.000 di euro

Pilolli

Shedar ha scritto:

Certo se hai la possibilità di sceglierti "IL" C9, e non "UN" C9 allora .....la storia cambia

In realtà non mi risulta che la qualità dei c9 sia altalenante. Di recente anche i c8 sono piuttosto standard. La faccenda dell'esemplare riuscito o meno è di qualche tempo fa, ormai (per quanto e ho visto io) sono molto costanti.

Shedar

E' questo il punto .....caro pilolli

Ormai gli standard celestron saranno alti e costanti e non faccio fatica a crederci ....ma una cosa è "quel che si dice e quel che alcuni han visto" .....altra cosa è "quel che ti certificano"

Perche' nel secondo caso se non hai cio' che è promesso puoi farti valere. Cio' implica un controllo molto accurato del singolo esemplare venduto.

Adesso non ricordo bene la storia ....è passato del tempo. E non interessandomi molto di strumentazione non conosco bene questi dettagli .....ma so solo che Skypoin sui Mewlon mi assicurava una correzione di almeno 1/20 (o forse 1/10? ...Bo non ricordo ....ma credo proprio 1/20) lamb..

Se poi questa certezza fosse garantita dal rivenditore (non credo ...) o dalla Taka (mi pare piu' ovvio) non saprei.

So anche che alcuni famosi hiresisti d'oltre oceano che usano gli SC celestron .....non si sono affatto presi "UNO sc" .....ma si son presi "LO sc".

twuister73

diglit ha scritto:

Renzo, sono concorde nella logica generale del tuo discorso, ma questo non cambia i fatti.
Io leggo troppi articoli farlocchi in cui si dice: "con questo strumento vedi così... le galassie.. le nebulose..." Ora mi domando, qualcuno di voi, in uno S-C da 8 pollici, ha mai visto le galassie diverse da dei puffetti? A parte 5 o 6 oggetti?
Qualcuno riesce a vedere le Vdb in modo DECENTE con un 8-9 pollici?

Sono daccordo che 23 cm. sono meglio di niente, sono anche meglio di 15 se per questo, e se 20 anni fa avere 20 cm. era un lusso non significa molto. Soffiarsi il naso con due mattoni perché prima non li avevano inventati non necessariamente è un'idea geniale...
Con questo non voglio denigrare il atto che 23 cm. non siano adatti a uno strumento piacevole (io ne uso uno da 20.... quindi) ma voglio tagliare la testa alle speranze di VEDERE in visuale qualcosa che non siano i soliti 20 oggetti con strumenti di questa grandezza.
Ora si potrebbe discutere sul concetto di "vedere", ma se il fine è "forse intuisco che lì è così perché lo so...".. beh, allora quello non è "vedere".
La frase volutamente provocatoria "con il C9 NON si fa deep sky visuale" significa che ciò che vedi attraverso 23 cm. a focale medio lunga (F.10) sui soggetti del profondo cielo è molto poco anche sotto cieli ottimi.
Il quesito era: "meglio questo o meglio quello?"
Se provate a leggere la brochure degli strumenti citati VIENE DA RIDERE "migliaia di oggetti che si dischiudono... perfezione ottica che grazie a contrasto e bla bla rende visibile oggetti altrimenti elusivi..."
MA PER FAVORE!

La mia "micropolemica" voluta ha significato di non prendere uno di quei due strumenti con l'idea "tanto poi vado sotto un bel cielo" e vedo bene.
Quei due strumenti offrono ottime immagini planetarie, ottima resa fotografrica su questi soggetti e, con le dovute accortezze (riduttori, sensori di buona qualità, etc..) anche sul deep sky. Ma per il visuale, beh.. lì è buio...ed è un buio anche stretto.

Paolo

Beh in ogni caso l'alternativa tra i due era per sostituire un CPC8, che sotto i miei cieli ho utilizzato "esclusivamente" sul planetario, per cui ho necessità di migliorare la qualità proprio sul planetario per osservare e riprendere comodamente da casa, infatti mi attira la bontà dell'ottica e del focheggiatore.
Per quanto riguarda la micro-polemica, sono d'accordo con Renzo, anche se non capisco da che cosa sia derivata (in fondo mi sembra ovvio che sul deep non si possano pretendere miracoli)
Ti ringrazio per il tuo giudizio sulla distorsione delle stelle a f11, quindi a tuo avviso applicando il riduttore di focale, potrebbe essere utilizzato profiquamente questo strumento per la ripresa deep? (ho precisato la ripresa, non il visuale), oppure il difetto si ripresenterebbe anche in ripresa con pose abbastanza lunghe?
Grazie, ringrazio naturalmente anche tutti gli altri che sono intervenuti.
Ciauzz

twuister73

roberto_coleschi ha scritto:

Perchè non un Vixen? La qualità dovrebbe stare nel mezzo, tra i Celestron e Takahashi, il VMC 260 potrebbe essere un gran bello strumento, con uno schema ottico molto simile al Mewlon....

E perchè non il Vixen Newton da 200mm con correttore di coma? Luminosissimo, molto adatto per il deep sky e la fotografia, chissà che anche sul planetario non possa comportarsi bene.

Ciao da Roberto

Non conosco questi Vixen, ma escludo a priori lo schema puramente Newton, in effetti i tuboni troppo lunghi non mi sono molto simpatici :lol:

Comunque ci darò un'occhiata, grazie, e poi devo sempre considerare che se faccio la spesa voglio salire di gradino rispetto al CPC8 e non prendere uno strumento equivalente (come ottica/meccanica/prestazioni in genere).
Grazie, ciaooo

Pilolli

Il VMC260 è un Kletzov. C'è un topic a riguardo proprio in questa stessa sezione del forum.

photallica

> dipende dal fatto che abbia SOLO 235mm di apertura... e con 23 cm... mi spiace... ma non si vede un gran ché.

Dovresti sapere che la prima discriminante per l'osservazione del profondo cielo è *il cielo*. Non sarò il solo che ti scrive che vede di più un astrobinocolo dalla montagna che non un telescopio di grosso diametro dalla città.
Poi ti ricordo che fino a neppure tanto tempo fa gli strumenti con più di 250mm erano considerati da osservatorio. Evita di dire che 235mm sono un'apertura insufficiente; si osservano con profitto tutti i Messier e una vagonata di NGC e per l'astrofilo medio un C9 è praticamente un punto di arrivo

photallica

> no, non mi confondo con il cassegrain classico, quello lavora a f.25 per non avere campo con deformazioni geometriche.

f/25 li trovi solo con lo specchietto sostituibile (Newton - Cassegrain), altrimenti è dura andare oltre a f/15

> Io ho testato solo tre mewlon sotto il cielo (un 250, un 210 e un 180) e in tutti, oltre 2/3 di campo, le stelle erano uno schifo.
Ok, non erano uno "SCHIFO", ovvio, ma erano deformi, e questo non dipendeva dall'oculare.

Diciamo 50 e 50 Paolo. Un DK ha delle aberrazioni geometriche intrinseche con lo schema ottico ma fino a quando osservi con oculari "normali" (PL, OR) la cosa non è tanto evidente. Certo un Nagler è sprecato

> Questo non significa che non si possa usare un mewlon in deep sky con campo (in gradi) appena accettabile, solo NON è lo strumento ideale.

Va detto che si intendeva un uso accoppiato al riduttore dedicato, non è da escludere che la situazioni migliori drasticamente (visto il marchio che c'è di mezzo, aggiungo io, non credo abbiano sta gran voglia di fare figure da cioccolatai)

> Meglio il C9, da questo punto di vista, meglio un VISAC qualunque che costa la metà e funziona meglio (in questo campo).

Senonchè il Visac ha un diametro inferiore e un'ostruzione che gli preclude altre osservazioni.
Forse varrebbe la pena giocarsi un C11 che ha il miglior rapporto peso/diametro attualmente disponibile

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Takahashi Mewlon oppure Celestron C91/4?

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 13 agosto 2025, 21:54