deneb ha scritto:
ciao sergio,
ho letto più volte e con molta attenzione quanto hai scritto: non è che che voglio che ci si trovi per forza d'accordo, ma a me sembra che in termini diversi abbiamo detto le dette stesse cose: tu sei stato più puntiglioso, io non ho dato spiegazioni saltando subito alle conclusioni, non per nulla concordi sulla mia ultima frase, tuttavia permettimi un paio di appunti:
tutti sappiamo quanto tu sia competente, preciso, prediliga la qualità e abbia esperienza di svariati modelli miyauchi, saturn compresi, quindi non mi dire che dissenti sulla relazione tra cromatismo e lunghezza focale perchè è noto che se aumenti la focale puoi meglio correggere le aberrazioni: ciò da ragione di quanto dici giustamente sul saturn III: il difficile è fare un binocolo perfetto da 5 kg lungo 40 cm non di 80 cm e di 15 kg.
Poi: sulla "questione camosci" sai benissimo che non è una pietosa bugia perchè nella pratica è così anche se alla luce accade come dici tu: solo che noi non lo percepiamo appieno ( o meglio le stelle risulteranno più puntiformi su un saturn), come non percepiamo la minor capacità stereoscopica di un binocolo con prismi a tetto quando lo puntiamo sul cielo; se volevo guardarmi il paesaggio con un miyauchi forse l'avrei preso alla fluorite o più probabilmente nemmeno avrei preso un miyauchi.
io credo che le divergenze siano in ragione, come dicevo in modo più spiccio, di quanto uno si aspetti o pretenda da uno strumento in ragione delle proprie visioni e concezioni e molto spesso sui binocoli certi parametri diventano molto soggettivi e difficilmente quantificabili.
d'accordo sulla faccenda/definizione semi-apo: non ho alcuna difficoltà a dire che il galaxy standard può definirsi un acromatico molto ben corretto
a presto
PS: se non ricordo male osservi a un tiro di sputo da me (bassa val di susa)...se vuoi se ne può parlare.....
Ciao Deneb,
leggo sempre con molto interesse le tue opinioni a volte tagliate con l'accetta, ma sempre valide e anche divertenti, difficilmente trovo da ridiscuterle, salvo non averle capite.
Nel caso del lunga focale o corta focale, ancora una volta siamo d'accordo,
solo, io, che da come si sarà capito, credo a ciò che vedo e non a ciò che mi raccontano, (anche perchè l'averci creduto mi ha portato a degli esborsi che, se più informato, non avrei fatto. Quando scrivo, in genere è ai lettori interrogativi come lo ero io quando con il primo bugget di 100/150€, sognavo visioni stellari, a cui mi rivolgo.
Purtroppo, ai venditori o coloro che attorno girano, (e,, non li biasimo, loro fanno il loro duro lavoro, in questo mondo di consumi sfrenati e irriflessivi, solo che, anche noi, compratori, dobbiamo fare il nostro, che se vogliamo è più facile, dato che lavoriamo sul bugget "superflui") interessano anche i nostri 150€, poco importa se sanno già che saremo insoddisfatti, anzi meglio, saremo pronti per la successiva tappa, che guarda caso se non saremo più ponderanti, ne richiederà altre.
Da quì il mio insistere sui "difetti", anche a costo di esagerarli e tralasciare i pregi, una volta conosciuti ed accettati, il nostro sconosciuto interlocutore sarà doppiamente soddisfatto.
Ma se gli diciamo che l'immagine del Canon 15x50 IS è stabile come quella del 10x30 IS tanto per fare un'esempio, non mi sembra che avremo fatto una divulgazione altruista) tornado dopo la lunga parentesi della parentesi, sui binocoli ciò che volevo dire circa la mia opinione è, per dirla alla cinese "lunghi o corti (anche di focale), purchè ci si veda bene".
Quanto al fatto che siamo vicini di montagna, quindi
"rivali", ti mando ben volentieri il mio indirizzo e-mail
3331616651@tim.it
Con simpatia Sergio
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
