doduz ha scritto:
No Marco, non sono certo esperto di hi-res planetario ed ho solo espresso un (ragionevole?) dubbio scaturito essenzialmente dalla tua frase "Io non ho mai visto sue immagini amatoriali che mostrino nuvole così strane!!!".
Quando si osserva un fenomeno assolutamente anomalo è naturale chiedersi se l'anomalia sta nell'oggetto ripreso o nello strumento, di questi casi ne è piena la storia della Scienza.
Ok, adesso ho capito cosa intendi. Semplicemente perché ci sono pochissime immagini amatoriali di Venere!
Ma andiamo oltre: la stranezza sta nel fatto che le bande invece di essere pressocché orrizzontali o leggermente oblique come il primo giorno, in questo caso hanno strutture molto complesse.
Ma quelle del secondo giorno hanno una risoluzione decisamente migliore!
Inoltre puoi vedere la connessione tra queste 2 facce, che differiscono di 86° in longitudine: nella seconda si vede il vertice della "V" orizzontale che è la base delle 2 bande a media latitudine del giorno prima.
Tornando a capo del discorso, purtroppo siamo in pochissimi al mondo a fare queste immagini, in rapporto alla valanga di Giove e Saturno e Marte in opposizione, e perciò dell'atmosfera di Venere sappiamo veramente poco e ogni immagine è una nuova scoperta!
Non ci sono forse stranezze su Giove? Tra GMR che torna come nei primi anni 90, ovale BA che cambia da bianco a rosso, pennacchi e ovali di ogni tipo, ce n'è per tutti i gusti! Solo che lui viene monitorato con una frequenza e quantità tale che è difficile essere i primi a beccare la "novità", capito? Se per ipotesi le osservazioni della sua atmosfera fossero difficili come per Venere, e le facessero in pochi e raramente, accadrebbe la stesa cosa: ogni volta si scoprirebbero mutamenti quasi imprevedibili.
doduz ha scritto:
Ricorderai meglio di me la "disputa" di Fattinnanzi su presunte macchie rilevate su un satellite mediceo (Io?)...
Certo, ma non è la stessa cosa! Lì si trattava di distinguere dettagli al limite della risoluzione e dell'ordine dei pixel, col rumore! Queste macchie Venusiane invece sono troppo estese ed evidenti per essere rumore o altro. Inoltre ho presentato 2 img distinte apposta per far vedere che mostrano gli stessi particolari, e ognuna di esse è la media di 2 immagini (per questo ho segnato 2000 frames). In tutto ho fatto 4 filmati, cambiando anche leggermente i parametri (2 a 10 fps e 2 a 15, e ognuna delle 2 foto è composta da una da 10 e uno da 15), ti basta??
X Vittorio: non capisco perché dici che il filtro violetto esalta la turbolenza: ridurre la banda lo migliora sempre, indipendentemente da che banda sia, perché in luce bianca si vede il bollore di tutte le frequenze messe insieme. Osservandola così la vedo molto più ferma rispetto a guardarla senza filtri! Se vuoi oggi provo a fare un filmato in luce bianca e poi li confrontiamo.
X Maurizio83: certo che alla fonte non è la stessa cosa, ma io intendo che in pratica il risultato sull'immagine è analogo. Su Marte si vedono delle macchie e su Venere idem.
Hai mai visto foto di Marte con macchie di albedo che non corrispondono alla realtà? Parlo di macrostrutture, non dettagli fini grandi 2 pixel. Su Marte gli artefatti frequenti sono i doppi bordi, scalettature al terminatore, nulla di più, stesse cose che possono accadere anche su Venere ma sono sempre facilmente individuabili.
Ti mostro queste img che ho fatto nel 2004 con un 30 cm: le linee verticali sono orribili artefatti dovuti al sensore a colori che fa pasticci, e come vedi sono diversi tra le 2. Le bande orizzontali invece sono dettagli reali.
http://img362.imageshack.us/img362/4899 ... 25vbn9.jpg
Le img attuali invece, complici il CCD giusto e la mia maggiore esperienza di 3 anni, sono invece pulite. Comunque ne presenterò sempre almeno 2, anzi oggi proverò a farle a distanza di tempo maggiore possibilie in modo da evidenziare anche la rotazione!
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
