1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

I video dei detriti a Turks Island e a Dresda è spaventoso
E come si fa a stabilire preliminarmente che non cadano su un centro abitato?

_________________
De kappellatis non disputandum est

Stelle già dal tramonto ci confondono il cielo a frotte, nubi meticolose nell'insegnarti la notte
Telescopi: Reginato Supermaser 20", CPC11, pentax 75edhf su ms3.
Oculari: pentax xw, Nagler, Delos takahashi tpl 25, 18, 12.5, 9, zoom Svbony 3-8 e 8-20
Torretta binoculare maxbright 2 e televue binovue.

Metano e ossigeno non inqunano, anzi è stata proprio la metanizzazione dei riscaldamenti e degli autobus che ha migliorato la qualità dell'aria nelle nostre città, non scordiamoco dell'enorme sforzo fatto dagli anni ottanta fino a pochi anni fa per sostituire il gasolio con il metano. Per l'inquinamento sono molto ma molto peggio le navi da crociera che bruciano nafta molto sporca e non hanno Fap, catalizzatori o adblue, quando sono alla fonda producono elettricità bruciando nafta, a quanto pare le leggi che impongono costi esosi per salvare il pianeta valgono solo.per noi cittadini. Ho calcolato, in base ai dati ufficiali, che TUTTA la CO2 emessa da TUTTE le AUTO dell UE ammontano a DUE DECIMILLESIMI di tutta la CO2 atmosferica... lo 0,02% e ci stanno massacrando per questo valore irrisorio il cui effetto non sarà nemmeno misurabile. In realtà i razzi Starship in acciaio e che vanno a metano e ossogeno sono i meno inquinanti mai realizzati, i combustibili dei razzi tradizionali e l'alluminio sono molto ma molto peggio, per non parlare dei veleni che immettono in atmosfera le GUERRE che fanno anche morti, morti veri non ipotetici... Se vogliamo salvare il pianeta e l'umanità cominciamo a parlare, vivere e praticare la Pace e smettiamola con le guerre, a cominciare da quelle delle Parole.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

insomma, alla fine dobbiamo ringraziare Musk che seprimentando con i suoi razzetti, ci fornirà tecnologia eco per il futuro?

vedi che i nostri governanti guardano lontano per il nostro bene?
magari scopriremo presto che il loro non pronunciarsi su Gaza produrrà effetti benefici sulla popolazione della Palestina (o magari, più semplicemente, con tutti i morti che ci sono nelle guerre in centrafrica perchè preoccuparci proprio di queste poche decine di migliaia?)

_________________
qa'plà!
Radical chic certified

Finito ora, a parte che da percentuali relative tra il prima e il dopo, ma nessuna quantità "assoluta" (secondo me una grave mancanza, visto che la tesi risulta solo qualitativa e non quantitativa), ma soprattutto si riferisce (relativamente ai propellenti) quasi esclusivamente ai razzi a propellente solido, che come si sa bruciano sostanzialmente "plastica" e ossidi di alluminio e oggettivamente sono molto inquinanti.
Parlando del solo musk, lui usa per entrambi gli stadi propellente liquido (metano-ossigeno), poi come scritto sopra, producono una certa quota di CO2 e NOX che sono (come già scritto) gas serra ma non inquinanti propriamente detti come quelli prodotti dalla combustione del propellente solido per razzi, avio con gli aerei e nafta pesante con le navi.

Come già scritto sul 3D relativo all'inquinamento da ablazione di satelliti al rientro in atmosfera, sarebbe cosa utile (secondo me) capire le "quntità" in valore assoluto per capire se il loro contributo è preminente rispetto le altre fonti di inquinamento o se è solo rilevante, o altro.

Perché come ha scritto vicchio facendo l'esempio dei nostri "geni" di bruxelles, si rischia di gridare all'apocalisse per una fonte di inquinamento NON preminente o peggio nemmeno rilevante.


Vale anche il contrario, come il dargli addosso pensando sia l'origine di tutti i mali, solo perché ci stà antipatico.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Se leggiamo tutti i link in fondo all'articolo e gli altri 100/1000, che si trovano in rete e sulle pubblicazioni cartacee, sono sicuro che i dati assoluti, calcolati/rilevati li troviamo. .

Sinceramente l'uomo Musk mi è totalmente indifferente...

_________________
Paolo
Lunt 60-Ha--Lunt 60-CaII K - e....molto altro che, aimè, mi consente di fare solo astronomia quantitativa ! (Cit.)

Alla fine la questione è se si ritiene che l'astronautica e le scienze aerospaziali siano o no un progresso per l'umanità, per me lo sono e lo penso da oltre cinquant'anni, così come ritengo che le ricadute per il benessere di tutti siano innegabili. Certo oggi va di moda attaccare Musk in ogni modo, anche pretestuoso, quando era l'idolo della sinistra , solo tre o quattro anni fa gli stendevano tappeti rossi ma sono gli stessi che oggi vorrebbero bruciare ogni Tesla, ricordo il Nardella che lo portava a giro per i musei di Firenze tutto gongolante, quindi ritengo le polemiche politiche piuttosto inutili, come ogni partigianeria interessata. Se si ha a cuore il pianeta e chi ci abita dovremmo impegnarci di più contro.le guerre che inquinano, avvelenano.molto di più e fanno tanti morti, veri morti.

Io credo che andrebbe fatta una distinzione innanzitutto: l’astronautica per scopi scientifici è un discorso, mentre quella per scopi puramente commerciali ne è un altro.
A questo punto avere contezza di valori assoluti sull’impatto ambientale dei lanci diventa pure una trappola perchè se è vero che “i morti si contano sempre alla fine”, la quantità, in numero sempre crescente, di spazzatura commerciale in orbita intorno alla Terra avrà certamente un impatto negativo (in un modo o nell’altro)…ma tanto, se i nuovi razzi inquinano poco…lanciate, lanciate pure!

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

Ma leggendo la citazione di B&W non mi sembra che il carburante Methalox utilizzato da StarX si possa definire una soluzione ecologica, anzi, viene definita "particolarmente deleteria"

Concordo poi in assoluto che lo sfuttamento commerciale deregolamentato dello spazio possa essere assolutamente deleterio.

_________________
ES ULD 16' Gen II
Bresser Messier 6'
Vixen A70Lf su Porta Mini
APM XWA 100° 20, 13, 9, 7, 5, 3.5
ES 82° 30, 18, 11
PLOSSL Vixen 20 6,3 Tecnosky 9
Kellner Bresser 25 9
ES UHC OIII e ND variabile da 2"
Radiant SQML GSO Coma Corr.

Deleterio come gas serra (ed effettivamente lo è), ma non inquinante propriamente detto, come può esserlo il mix chimico generarato dalla combustione di combustibili "classici" ("solido" per razzi, avio, nafta, ecc).


Io vedo solo una bibliografia non dei dati, quindi secondo te una TESI che richiede di andare a leggersi altre 8000 pagine per trovare i numeri che nella TESI non ci sono, sarebbe una tesi completa?
Secondo me no, quindi non vado a perderci il tempo a leggermi gli altri scritti, se vuoi (e ripeto SE vuoi) fallo tu e poi mi riporti i "numeri".

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.